О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июля 2012 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Грешило при секретаре Н.В. Топоровой с участием: прокурора А.А. Череповой истца Ю.Н. Голанцева представителя истца адвоката Т.А. Гуляевой представителя ответчика адвоката В.В. Тащян представителя ответчика А.Е. Лаврентьева представителя ответчика О.И. Старикова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голанцева Ю.Н. к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Голанцев Ю.Н. работал в ОАО «Белгородская сбытовая компания» с 07.02.1994 года. Приказом №103 от 06.06.2012 года был уволен из ОАО «Белгородская сбытовая компания» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Дело инициировано иском Голанцева Ю.Н. В своём заявлении он просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что заявление на увольнение по собственному желанию им было написано вынужденно, под давлением. В судебном заседании стороны заявили, что они желают разрешить спор мирным путём. В соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ суду представлено заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Белгородэнергосбыт) принимает на работу Голанцева Юрия Николаевича на должность инженера 2 категории Старооскольского городского участка ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Белгородэнергосбыт) замещать сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, с момента подачи Голанцевым Юрием Николаевичем заявления о приёме на работу, а Голанцев Юрий Николаевич в свою очередь отказывается от исковых требований к ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Белгородэнергосбыт) о восстановлении на работе и компенсации за вынужденный прогул. Понесенные сторонами по делу расходы они оставляют за собой. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, однако, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заключенное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доверенностью представителю ОАО «Белгородская сбытовая компания» Старикову О.И. предоставлено право заключать мировые соглашения. По смыслу п. 2 ст. 39, п. 2 ст. 173 ГПК РФ до утверждения мирового соглашения, суд должен выяснить у сторон добровольно ли они заключают мировое соглашение, понимают ли его содержание, значение и последствия. Судом данные обстоятельства у сторон выяснялись, о чем они расписались в протоколе судебного заседания. Суду стороны пояснили, что мировое соглашение ими заключено добровольно, они понимают его содержание, значение и последствия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Кроме того, согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Сторонам разъяснено и понятно, что в случае заключения мирового соглашения и утверждения его судом производство по делу, в соответствии с абз.5 ст. 220 ГПК РФ прекращается, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания. Сторонам также разъяснено положение ст. 428 ГПК РФ о том, что в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения, оно исполняется в принудительном порядке. Согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в частности, организации и физические лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Определением суда от 05.07.2012 года истец по делу в силу пп.1 п.1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, так как в результате заключения мирового соглашения судебного решения в отношении ОАО «Белгородская сбытовая компания» об удовлетворении исковых требований не вынесено, он плательщиком государственной пошлины не является. Руководствуясь ст. ст.39, 101, 103, 173, 198, 220-221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Голанцевым Ю.Н., с одной стороны, и ОАО «Белгородская сбытовая компания», с другой стороны, по условиям которого ответчик ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Белгородэнергосбыт) принимает на работу Голанцева Ю.Н. на должность инженера 2 категории Старооскольского городского участка ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Белгородэнергосбыт) ) замещать сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, с момента подачи Голанцевым Ю.Н. заявления о приёме на работу, а Голанцев Ю.Н. в свою очередь отказывается от исковых требований к ОАО «Белгородская сбытовая компания» (Белгородэнергосбыт) о восстановлении на работе и компенсации за вынужденный прогул. Понесенные сторонами по делу расходы они оставляют за собой. Производство по гражданскому делу по иску Голанцева Ю.Н. к ОАО «Белгородская сбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда прекратить. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.