Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием истцов Кравченко В.И., Куча М.П.,

представителя истицы Кравченко В.И. – Дивиной О.Ф., действующей на основании доверенности от 28.04.2012г., удостоверенной нотариусом (л.д.31),

адвоката Центральной Губкинской адвокатской конторы Гордиенко В.В. (ордер №* от 21.05.2012г.), представляющей интересы истцов,

ответчика Мартынова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.И., Куча М.П. к Мартынову В.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

По договору дарения от 22 марта 2012 года Куча М.П. безвозмездно передал в собственность Мартынову В.А. квартиру №* в доме №* по ул.* в г.Губкине Белгородской области. Сделка зарегистрирована в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Куча М.П. и Кравченко В.И. (далее — заявители) инициировали судебное разбирательство предъявлением иска о признании недействительным договора дарения квартиры от 22 марта 2012 года; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена под влиянием заблуждения - ответчик, предложил подарить ему принадлежащую квартиру. Взамен обещал осуществлять за ними уход, гарантировал им право пользования квартирой.

В судебном заседании истцы и их представители заявленные требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, и просили их удовлетворить, дополнив основания для признания сделки недействительной ст.170 ГК РФ, ссылаясь на то, что между сторонами была совершена притворная сделка, договор дарения имел целью прикрыть другую сделку – договор пожизненного содержания с иждивением. Дополнительно пояснили, что подписание договора мотивировано тем, что Мартынов В.А., обещая обеспечение ухода, вошел к ним в доверие в связи с тем, что Куча М.П. фактически признал его своим сыном, и предложил оформить документы, по которым спорная квартира должна перейти в его собственность после смерти заявителя, чем склонил к совершению сделки. Подготовкой документов занимался ответчик по причине состояния здоровья Куча М.П. и преклонного возраста Кравченко В.И. (92 года), нуждающейся в постоянном постороннем уходе. При заключении сделки заявитель заблуждался о том, что заключает сделку пожизненного содержания с иждивением, при этом намерения подарить свое единственное жилье не имел, последствий заключения сделки не осознавал. Изложенное свидетельствует о том, что заявители оспаривают договор дарения по мотивам заключения под влиянием заблуждения относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ), просят признать сделку ничтожной ввиду ее притворности (ч.2 ст.170 ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, утверждает, что Куча М.П. и Кравченко В.И. сами добровольно выразили волю подарить ему квартиру. Он истцов не обманывал, после регистрации сделки квартира также находится в пользовании истцов, они зарегистрированы и продолжают проживать в квартире, лишать их этого права он не намерен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив специалиста, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 т.572 ГПК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что на основании договора дарения от 17.12.2009 г., заключенного между Куча М.П. и Мартыновым В.А., последний приобрел в собственность квартиру расположенную по адресу *, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации от 10.04.2012 г. (л.д. 6-7, 97). Квартира на момент совершения сделки принадлежала Куча М.П. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 01.06.2006 г. и договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 01.03.1994 года (л.д.11).

01 марта 1999 года указанная квартира была предоставлена в собственность Кравченко В.И. и Куча М.П. в равных долях в порядке приватизации на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области (л.д.10).

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 21 марта 2007 года, вступившим в законную силу 02.04.2007г., между Кравченко В.И. и её сыном Куча М.П. утверждено мировое соглашение, по условиям которого они расторгли договор дарения 1/2 доли квартиры №* дома * по улице * в городе Губкин от 01.06.2005г. и заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Кравченко В.И., как рентополучатель, передаёт в собственность Куча М.П. – плательщику ренты, принадлежащую ей на праве собственность 1/2 долю в праве на указанную квартиру, а плательщик ренты обязуется пожизненно содержать её, обеспечивая питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью в объеме двух минимальных размеров оплаты труда, сохранить за ней пожизненно право пользования квартирой и в случае смерти похоронить её. Кроме того, по условиям договора Куча М.П. обязался не отчуждать квартиру при жизни рентополучателя (л.д.8-9). Определение суда являлось основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода права на недвижимое имущество.

Однако стороны, в силу состояния здоровья, преклонного возраста и того, что не обладают достаточными юридическими познаниями, сочли данное определение суда достаточным для отмены зарегистрированного ранее за истцом Куча М.П. права собственности на квартиру и возврата сторон в первоначальное положение, и не обратились в регистрирующий орган для регистрации договора пожизненного содержания с иждивением.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании истцы не имели намерения дарить свою квартиру Мартынову В.А.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора Куча М.П. имеет болезненное состояние здоровья, так как с 2004 года состоит на учёте у врача * Губкинской ЦРБ с диагнозом: «*» и неоднократно находился на стационарном лечении в ** больнице, что подтверждается сообщениями лечебных учреждений (л.д.35, 57). Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста врач * Губкинской ЦРБ В.А., сообщивший суду, что при наличии такого диагноза у Куча М.П. имеет место ***, в результате чего он ****.

Суд также принимает во внимание преклонный возраст истицы Кравченко В.И. - * года рождения (92 года), что подтверждается сведениями паспорта (л.д.30). Она является ветераном Великой отечественной войны, что подтверждается удостоверением, выданным Управлением по социальной политике (л.д.60). Из представленной суду справки МСЭ от 20.08.2004 года усматривается, что Кравченко В.И. признана инвалидом * группы бессрочно (л.д.5).

Таким образом, Кравченко В.И. в результате действий своего сына Куча М.П. по отчуждению квартиры, осталась без собственного жилья в возрасте 92 лет.

Как усматривается из предшествовавшего заключению сделки дарения поведения Куча М.П. и Кравченко В.И., именно нуждаемость в постоянном постороннем уходе и намерение заявителей отблагодарить за данную услугу людей, оказывавших соответствующую помощь, послужила причиной для оформления ранее разного рода сделок (завещания, договора пожизненной ренты).

При таких обстоятельствах суд считает убедительными доводы заявителей о том, что с их стороны, подразумевалось встречное обязательство — обеспечение ухода вплоть до смерти, то есть по существу имело место заключение договора пожизненного содержания. Поскольку при наличии встречного обязательства договор не признается дарением (ч.1 т.572 ГПК РФ), к оспариваемой сделке подлежат применению правила, предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ, влекущие его ничтожность.

Доводы ответчика о том, что Куча М.П. и Кравченко В.И. было известно о различиях между договорами дарения и пожизненного содержания, они сами изъявили желание подарить ему квартиру, являются ошибочными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом, в день подписания договора и регистрации сделки дарения, перехода права собственности - 22.03.2012г. Кравченко В.И. не присутствовала, а Куча М.П., не читая подписал договор, составленный в агентстве недвижимости, думая, что подписал завещание в пользу Мартынова В.А.. Все события происходили в один день, при заключении сделки дарения дарителю никто не разъяснял смысл норм Гражданского кодекса РФ, на которые имеются ссылки в тексте договора. Ранее Куча М.П. в качестве дарителя никогда не выступал.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о заблуждении Куча М.П. относительно природы и последствий сделки дарения, что в силу ч.1 ст. 178 ГК РФ влечет ее недействительность.

В силу ст.167, ч.2 ст.178 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании договора дарения от 04.05.2010 недействительным на каждую из сторон возлагается обязанность возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом приведенных норм права суд признает наличие оснований для применения последствии недействительности сделки: о возврате спорной квартиры в собственность заявителя, прекращении права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 10.04.2012 №31-31-05/003/2012-738 о регистрации права собственности ответчика на жилое помещение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд на основания ч.1 ст. 100 ГПК РФ признает обоснованными требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными квитанциями (л.д.64-65).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

При оценке доказательств Европейский Суд обычно применяет принцип доказывания вне разумных сомнений (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom)).

Оснований для уменьшения размера возмещения указанных расходов у суда не имеется, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Ответчиком не приведены разумные доводы, подвергающие сомнению действительность несения истцами расходов на представителя в размере 6000 рублей.

Истица Кравченко В.И. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая, что требования Кравченко В.И. удовлетворены, с ответчика Мартынова В.А. подлежат взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа расходы по государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, в порядке расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ от цены иска * рубля (1/2 доля исходя из действительной инвентаризационной стоимости квартиры * рублей (л.д.16-17)) в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравченко В.И., Куча М.П. к Мартынову В.А. о признании сделки недействительной, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признать недействительным договор от 22 марта 2012 года о дарении Куча М.П. квартиры №* в доме №* по ул. * в г.Губкине Белгородской области Мартынову В. А.

Прекратить право собственности Мартынова В.А. на квартиру №* в доме №* по ул.* в г.Губкине Губкинского района Белгородской области.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 10.04.2012 №* о регистрации права Мартынова В.А. на квартиру №* в доме №* по ул.* в г.Губкине Губкинского района Белгородской области (кадастровый номер *).

Возвратить квартиру №* в доме №* по ул. * в г.Губкине Белгородской области в собственность Куча М.П.

Обязать Мартынова В.А. выплатить в пользу Куча М.П. и Кравченко В.И. судебные расходы в размере * руб., а в пользу Куча М.П. также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Обязать Мартынова В.А. выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере *рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Комарова И.Ф.