Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

ответчика А.Н. Радионова

без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Радионову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

18.06.2011 года между Радионовым А.Н. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор с помощью кредитной карты. Радионов А.Н. получил кредитную карту с лимитом * рублей под 36% годовых.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Ссылаясь на несвоевременное и неполное внесение ответчиком сумм минимального ежемесячного платежа по договору, истец просит суд взыскать с Радионова А.Н. задолженность в сумме * рублей, из которых: * рублей – задолженность по кредиту, * рублей – задолженность по процентам, * рублей – комиссия(пени), * рублей – штраф(фиксированная часть), * рублей – штраф(процентная составляющая).

Ответчик Радионов А.Н. исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения исковых требований в части штрафных санкций.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности по кредитным обязательствам.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается письменным заявлением ответчика в адрес Банка от 18.06.2011 года (л.д.5), являющимся акцептом оферты, на основании которого ответчику была выдана кредитная карта.

Выпиской по счету (л.д.9-11) подтверждается, что ответчик производила снятие наличных денежных средств по кредитной карте, до сентября 2011 года регулярно вносил предусмотренный договором минимальный платёж в счет погашения задолженности по кредиту, а затем прекратил исполнять обязательства, в связи с чем возникла просрочка. С 01.03.2012 года ответчик начал погашать образовавшуюся задолженность.

Наличие просроченной задолженности подтверждается указанной выпиской по счету (л.д. 9-11).

Данных обстоятельств ответчик не отрицал в судебном заседании.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, требования истца в части задолженности по кредиту в сумме * рублей и проценты за пользование кредитом в сумме * подлежат бесспорному взысканию.

Требования истца в части штрафных санкций подлежат удовлетворению в части * рублей, начисление которых предусмотрено п. 11,6 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Требования истца в части взыскания комиссии(пени) в сумме * рублей и штрафа(процентная составляющая) в сумме * рублей удовлетворению не подлежат, так как данные штрафные санкции не были согласованы сторонами.

В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения является соблюденной при выполнении требований ст. 160, п. п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что договор сторонами был заключен путём акцепта публичной оферты.

По смыслу указанных выше норм права совершение действий, свидетельствующих об акцепте публичной оферты, не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке даже в том случае, если публичная оферта содержит условие о такой неустойке, поскольку согласно ст. 331 ГК РФ такое соглашение должно быть совершено в письменной форме, а значит, акцепт должен касаться непосредственно самого соглашения о неустойке. Иными словами, должно быть явное свидетельство того, что воля ответчика направлена на согласование именно этого условия договора.

Из представленного суду заявления (л.д. 5), путём написания которого ответчик акцептовала публичную оферту, не усматривается, что он выразил свою волю на уплату указанных штрафных санкций.

При наличии таких обстоятельств соглашение о неустойке нельзя признать заключенным в надлежащей форме. Соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ, поскольку с заемщиком это условие в кредитном договоре (заявлении) не согласовано.

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме * рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 811 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Радионову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными в части.

Взыскать с Радионова А.Н. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, проценты за пользование кредитом в сумме * рублей, штраф в сумме, * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * (сумма прописью) руб. * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В. Грешило