РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин 03 августа 2012 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием:

истицы Сдержиковой Л.М.,

ответчика Покутнева С.И., представителя ответчика и третьего лица П.Н.С. – адвоката МКА «Арбитр» БОКА Тащян В.В. (ордер * от *.2012 г., доверенности от 23.07.2012 г.);

в отсутствие ответчика Бурцева А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

в отсутствие третьих лиц П.Н.С., Г.О.В. и С.Т.П., ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сдержиковой Л.М. к Покутневу С.И. и Бурцеву А.С. о признании недействительным договор дарения нежилого помещения, истребовании нежилого помещения из чужого владения,

установил:

на основании договора купли-продажи от 26.06.2003 г. Сдержикова Л.М., которая осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг и розничной торговле соответствующими товарами, приобрела в собственность часть нежилого помещения площадью * кв.м. по адресу: *.

01.10.2003 г. Сдержикова Л.М. и Покутнев С.И. подписали договор дарения, согласно которому Сдержикова Л.М. передала безвозмездно в собственность Покутнева С.И. часть принадлежащего ей помещения площадью * кв.м.

Решением Губкинского городского суда от 05.11.2003 г. был удовлетворен иск Покутнева С.И. к Сдержиковой Л.М. о признании права собственности на 1/3 доли нежилого помещения, а 25.12.2003 г. была произведена государственная регистрация права собственности Покутнева С.И. на помещение площадью * кв.м. на основании названного решения суда и решения правообладателей от 15.11.2003 г. о преобразовании объекта недвижимости.

В последующем Покутнев С.И. 24.01.2005 г. подарил указанное помещение своему сыну П.Н.С. Последний 21.07.2011 г. продал помещение С.Т.П., у которой его 29.03.2012 г. выкупил Покутнев С.И.

На основании договора купли-продажи от 21.06.2012 г. собственником помещения стал Бурцев А.С.

Сдержикова Л.М. фактически пользовалась спорным помещением на основании заключавшихся с нею договоров аренды. В период 2009-2010 годов отношения между Сдержиковой Л.М. и Покутневым С.И. приобрели устойчивый конфликтный характер. С 01.05.2012 г. на основании договора аренды, заключенного с Покутневым С.И., помещением пользуется Г.О.В. После перехода права собственности на спорное помещение к Бурцеву А.С. им 01.07.2012 г. также был заключен договор аренды помещения с Г.О.В.

Настоящее дело было инициировано иском Сдержиковой Л.М. к Покутневу С.И. и П.Н.С. о признании недействительными договоров дарения нежилого помещения.

По делу была произведена замена ответчика П.Н.С. ответчиком Бурцевым С.А., и Сдержикова Л.М. в порядке, определенном ст. 179 ГК РФ, просила признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 01.10.2003 г., утверждая что эта сделка была совершена ею под влиянием угроз со стороны ответчика П.Н.С. Также просила в соответствии с положениями ст.302 ГК РФ истребовать у ответчика Бурцева А.С. в ее собственность помещение площадью * кв.м. по адресу: *.

В судебном заседании истица Сдержикова Л.М. поддержала исковые требования. По ее мнению, спорное помещение из ее собственности выбыло в собственность ответчика Покутнева С.И. вследствие постоянных угроз со стороны последнего создать препятствия ей в осуществлении предпринимательской деятельности либо полного прекращения этой деятельности, угроз физической расправой и принуждения к поддержанию отношений с ответчиком, которым она не могла воспрепятствовать в виду того, что ответчик являлся чиновником налогового ведомства. Иск просила удовлетворить.

Ответчик Покутнев С.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он имел длительные близкие отношения с истицей, оказывал ей различную помощь, в том числе в осуществлении предпринимательской деятельности. Поэтому, по его мнению, истица добровольно, желая таким образом отблагодарить его, подарила часть жилого помещения. В виду того, что их отношения были прекращены в 2009 году, и истица стала встречаться с другим мужчиной, полагает, что это является ее желанием возвратить спорное помещение.

Третьи лица на стороне ответчика П.Н.С., Г.О.В. и С.Т.П. поддержали доводы ответчика Покутнева С.И., возражая против удовлетворения требований истицы.

Исследовав все обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы.

Истицей суду не представлены достаточные в своей совокупности доказательства, на основании которых суд должен был прийти к выводу о выбытии из ее собственности спорного помещения помимо ее воли, наличии оснований для истребования спорного помещения в ее пользу у собственника.

Истица Сдержикова Л.М. с 18.12.1997 г. осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на оказание ритуальных услуг, продажу соответствующих товаров, грузоперевозки (л.д.81-84).

На основании договора купли-продажи от 26.06.2003 г. истица приобрела в собственность у Губкинской территориальной администрации Белгородской области часть здания по ул.* в г.Губкине общей площадью * кв.м (л.д.19-20).

Из объяснений истицы и ответчика Покутнева С.И., третьих лиц П.Н.С., Г.О.В. и С.Т.П., а также свидетелей Б.А.Т., П.Л.П., С.О.В., Ч.Ю.И. и Б.В.Н., той их части, в которой они не оспаривались сторонами, следует, что в период 1999-2000 годов между Сдержиковой Л.М. и Покутневым С.И., работавшим на тот момент налоговым инспектором, возникли близкие личные отношения.

01.10.2003 г. истица и ответчик Покутнев С.И. подписали договор дарения, в соответствии с которым истица безвозмездно передала в собственность Покутнева С.И. часть приобретенного ею нежилого помещения общей площадью * кв.м. (л.д.8). Но указанный договор и переход права собственности на спорное помещение к Покутневу С.И. сторонами не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Вместе с тем, решениями Губкинского городского суда от 05.11.2003 г. за Покутневым С.И. было признано право собственность на 1/3 долю нежилого помещения, равной * кв.м. (л.д.215), за Сдержиковой Л.М. – на часть нежилого помещения площадью * кв.м. (л.д.21), расположенные по адресу: *. Названные решения судов вступили в законную силу.

В последующем, часть спорного помещения площадью * кв.м. ответчик Покутнев С.И. по договору дарения от 24.01.2005 г. передал в собственность П.Н.С. (л.д.55). В соответствии с договором от 17.11.2005 г. П.Н.С. приобрел в собственность земельный участок площадью * кв.м., необходимый для обслуживания спорного помещения (л.д.207-214).

На основании договора купли-продажи от 21.07.2011 г. П.Н.С. земельный участок и спорное помещение передал в собственность С.Т.П. (л.д. 157-161), у которой их по договору купли-продажи от 29.03.2012 г. приобрел ответчик Покутнев С.И. (л.д.162-166).

В соответствии с договором от 21.06.2012 г. комплекс имущества, включая спорное помещение, у ответчика Покутнева С.И. приобрел ответчик Бурцев С.И. (л.д.167-171).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРП о переходах прав на спорное нежилое помещение (л.д.144) и правообладателе (л.д. 145).

На основании договора с Покутневым С.И. от 01.05.2012 г. (л.д.96), договора от 01.07.2012 г. с Бурцевым А.С. (л.д.172) спорное помещение арендует Г.О.В., которая также осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг (л.д.97).

Заявляя требования о признании недействительным договор дарения от 01.10.2003 г., истица Сдержикова Л.М. сослалась на то, что она совершила дарение спорного помещения ответчику Покутневу С.И., опасаясь угроз с его стороны создать ей препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности или полностью прекратить ее деятельность. По утверждению истицы, она не могла воспрепятствовать каким-либо способом Покутневу С.И., опасаясь давления которого, его связей как налогового инспектора, она была вынуждена совершить сделку дарения, длительно поддерживать с ним отношения, фактически до 2010 года.

Однако, эти доводы истицы суд признает не соответствующими действительности.

Помимо пояснений ответчика Покутнева С.И. о добровольности и взаимности отношений с истицей в период с 2000 по 2009 годы включительно ее доводы опровергаются пояснениями третьих лиц П.Н.С., Г.О.В. и С.Т.П., показаниями свидетелей Б.А.Т., П.Л.П., С.О.В., Ч.Ю.И. и Б.В.Н., а также фотографическими снимками за период 2002 -2009 годов, представленными ответчиком (л.д. 119-129), на которых отображены как истица Сдержикова Л.М. и ответчик Покутнев С.И., так и члены их семей.

Истицей суду не представлены доказательства, опровергающие достоверность показаний вышеуказанных свидетелей.

Не опровергают их и показания свидетелей Б.И.Н. и Б.Л.А., указывавших на угрозы со стороны ответчика Покутнева С.И. в адрес истицы в период с 2009 г., показания К.Л.М. и Н.А.А., ссылавшихся на то, что ответчик Покутнев С.И. постоянно проявлял грубость в общении со Сдержиковой Л.М., проявлял интерес к ее предпринимательской деятельности, а также показания Д.И.Е., сообщившего суду, что ему со слов самой истицы в 2009 году стало известно о принуждении ответчиком Покутневым С.И. подарить ему часть спорного помещения.

Свидетель В.В.А., которая как глава риэлтерского агентства «*» составляла оспариваемый истицей договор дарения, пояснила, что именно истица обращалась к ней по вопросу оформления договора, договор был подписан истицей добровольно. Эти показания истица не опровергла, как и не оспаривала показания Б.А.Т., П.Л.П., С.О.В., Ч.Ю.И. и Б.В.Н. за исключением той их части, в которой последние указывали на передачу Покутневым С.И. истице денежных средств для покупки помещения, что она отрицала.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности опровергают доводы истицы как о совершении ею сделки дарения части нежилого помещения ответчику под влиянием насилия и угроз, так и наличии иных оснований, в соответствии с которыми такая сделка должна быть признана судом недействительной.

То обстоятельство, что истица обращалась по месту работы ответчика Покутнева С.И. о проведении проверки по факту угроз и вмешательства в ее предпринимательскую деятельность (л.д.15,105-109), прокуратуру (л.д.14), в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственность по факту угроз (л.д.13), свидетельствует только о том, что истица и ответчик Покутневым С.И. в период с 2009 года свои отношения прекратили, их отношения приобрели устойчивый конфликтный характер.

В этой связи убедительны доводы стороны ответчика о пропуске истицей установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, и истицей суду не представлены доказательства, опровергающие доводы другой стороны. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что право собственности ответчика Покутнева С.И. на спорное помещение было признано решением Губкинского городского суда от 05.11.2003 года, постановленного при признании иска ответчицей Сдержиковой Л.М., не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу (л.д. 215), а в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ установленные указанным решением суда обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По вышеприведенным основаниям требования истицы к ответчику Покутневу С.И. о признании недействительным договора дарения удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

По положению п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая, что ответчик Бурцев А.С. приобрел спорное помещение на основании возмездной сделки, истицей суду не представлены доказательства выбытия спорного помещения из ее собственности помимо ее воли, ее требования к Бурцеву А.С. об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

иск Сдержиковой Л.М. к Покутневу С.И. и Бурцеву А.С. о признании недействительным договор дарения нежилого помещения, истребовании нежилого помещения из чужого владения признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников