Определение

о взыскании судебных расходов

27 июля 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пастух В.Г.

При секретаре Елисеевой М.В.

С участием истца Селезнева В.И., представителя ответчика Селезневой Л.А. по доверенности Холковской В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Селезнева В.И. о взыскании расходов на представителя

Установил:

Решением Губкинского городского суда от 17 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Селезнева В.И. и произведен раздел совместно нажитого имущества между Селезневым В.И. и Селезневой Л.А.

Ответчица Селезнева Л.А. не соглашаясь с данным решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

Селезнев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере * рублей, за написание возражений на апелляционную жалобу, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и о взыскании * рублей за составление заявления о взыскании расходов.

В судебном заседании Селезнев В.И. заявление поддержал и просит его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы Селезневой Л.А. по доверенности Холковская В.Н. в судебном заседания требования Селезнева В.И. не признала, считает их завышенными, не соразмерными объему сложности работы и оказанных юридических услуг, выходит за разумные пределы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает требования Селезнева В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что Селезнев В.И. заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «*» для написания возражения на апелляционную жалобу и участия представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором (л.д.224). Согласно квитанции –договора № * от 25 мая 2012 года он оплатил услуги за написание возражений (л.д.221), по квитанции-договор № * от 25 июня 2012 года оплатил за участие в судебном заседании апелляционной инстанции – * рублей /л.д. 223/. Участие представителя Селезнева В.И. – по доверенности Старикова С.И. в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 26 июня 2012 года /л.д.215-216/.

Учитывая количество времени, затраченного представителем Селезнева В.И. –на участие в судебном заседании апелляционной инстанции, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с Селезневой Л.А. в пользу Селезнева В.И. расходы на представителя в размере * рублей, * рублей за написание возражений на апелляционную жалобу и * рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.98,100,104 ГПК РФ

Определил:

Обязать Селезневу Л.А. оплатить Селезневу В.И. судебные расходы на представителя в размере *(сумма прописью) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух