РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием:

представителя истца Коробанова В.А. - адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. (ордер №* от 30.06.2012г.),

ответчика Труфанова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коробанова В.А. к Труфанову А.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

У с т а н о в и л:

04 июня 2011 года между Коробановым В.А. и Труфановым А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме * рублей с обязательством возвратить долг 05 ноября 2011 года и единовременно с погашением основного долга выплатить проценты за весь фактический срок пользования денежными средствами в размере 120% годовых от суммы займа.

Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

Коробанов В.А. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Труфанову А.А. о взыскании суммы займа в размере * рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме * рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей и расходов на представителя в сумме *рублей.

В судебном заседании представитель истца Ушакова-Чуева М.И. исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Труфанов А.А. исковые требования признал в части суммы основного долга, а сумму процентов за пользование денежными средствами просил уменьшить с учётом применения ставки рефинансирования банка в размере 8%, ссылаясь на то, что при заключении договора займа размер процентной ставки по договору не обсуждался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения споров по договору займа являются факт заключения договора займа, его условия о размере процентов и сроке возврата, факт исполнения обязательств об уплате процентов и возврате долга.

Факт заключения договора займа между Коробановым В.А. и Труфановым А.А. подтверждается договором займа, подписанным сторонами (л.д.8) и распиской Труфанова А.А. (л.д.9), из которой следует, что он получил от Коробанова В.А. по договору займа денежные средства в сумме * рублей.

Суд принимает за допустимые доказательства договор займа, подписанный сторонами и удостоверенный нотариусом, так как он достоверно свидетельствует о сумме займа, размере процентов за пользование денежными средствами и сроке возврата денежных средств, и расписку, которая подтверждает факт передачи денежных средств, то есть указанные документы являются письменными доказательствами по делу в соответствии со ст. 161-162 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени условия договора займа ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

Данных о надлежащем исполнении обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 408, 807, 810 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 8 октября 1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809)…. Поэтому при разрешении споров суд должен определить требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец требует взыскать с ответчика помимо основного долга, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, которые согласно п.5 договора займа ответчик обязан выплатить единовременно с погашением основного долга за весь фактический срок пользования денежными средствами, из расчета 120% годовых от суммы займа. При этом истец не заявляет требований о взыскании с Труфанова А.А. процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора процентная ставка с ним не обсуждалась, проценты в размере 120% должны распространяться на сумму займа только на шестимесячный срок, указанный в договоре займа, а впоследствии применяется ставка рефинансирования банка, суд признаёт неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела и договором займа, который содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора займа и был прочитан вслух (пункт 11 договора).

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истечение указанного в договоре займа срока возврата долга не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов за пользование заёмными средствами. Кроме этого, пунктом 5 договора займа предусмотрено обязательство ответчика выплатить единовременно с погашением основного долга за весь фактический срок пользования денежными средствами, из расчета 120% годовых от суммы займа

Доводы ответчика о распространении условия договора о 120% ставки за пользование займом лишь на шесть месяцев основаны на ошибочном понимании норм материального права и содержания договора займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, на которые ссылается ответчика, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. С требованием о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФЫ истец не обращался.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решение ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии»). Такой же принцип применим и по отношению к частным лицам, поскольку согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коробанова В.А. и взыскании в его пользу с Труфанова А.А. суммы займа в размере * рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере * рублей по договору займа от 04 июня 2011 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, в пользу Коробанова В.А. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме *рублей (л.д.4-5), расходы за участие представителя в суде в сумме * рублей, что подтверждается корешком квитанции № от 30.06.2012г. (л.д.11).

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Труфанова А.А. заявленную сумму * руб. Суд считает, что указанная сумма, с учетом всех установленных обстоятельств не является завышенной. Она вполне соответствует объему права, получившего защиту и его значимости, объему участия в настоящем деле представителя.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истца сумма должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8% годовых.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

иск Коробанова В.А. к Труфанову А.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязать Труфанова А.А. выплатить в пользу Коробанова Владимира Александровича сумму займа по договору от 04 июня 2011 года в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей и судебные расходы по делу в сумме * рублей, а всего * рублей (сумма прописью) рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова