Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2012 года г.Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Соловьевой Л.П., с участием ответчика Побежимовой Р.В., представителя ответчика, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ- Махмадсаидова Т.Д., в отсутствие истца- представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Побежимовой Р.В. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: 26 ноября 2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) и Побежимовой Р.В. был заключен договор об использовании карты № *, на основании которого Банк предоставил Побежимовой Р.В. кредитную карту № * с лимитом кредитования в сумме *рублей сроком действия по октябрь 2010 года, в дальнейшем кредитный лимит был увеличен до * рублей. Ссылаясь на нарушение Побежимовой Р.В. условий погашения кредита по использованию карты и возникшей в связи с этим задолженностью, Банк инициировал иск в суд, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме * руб. * коп., расходы в сумме уплаченного агентского вознаграждения в сумме * рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере * руб.* коп. Ответчик- Побежимова Р.В. признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере * руб. * копеек и штрафа в размере * рублей, в остальной части возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаконное списание в первоочередном порядке денежных средств с ее счета на погашение штрафных санкций, комиссий и сумм страхования, создав тем самым просрочку в погашении ее кредита и процентов по нему. С учетом этого, а также незаконного взыскания с нее комиссии за обслуживание лимита овердрафта и страховых взносов считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена, о чем в письменных возражениях представлен свой расчет задолженности. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Факт заключения договора и получения кредита подтверждается договором об использовании карты № * с тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (приложение к договору) (л.д.5,11), а так же справкой Банка по текущему счету ответчицы. В соответствии с представленными истцом требованиями, задолженность ответчика перед Банком по основному долгу, по состоянию на 24 апреля 2012 года, составила * рублей * коп., из которых задолженность по основному долгу - * руб. * коп., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору- * рублей. Согласно тарифам Банка по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, беспроцентный период установлен – 31 день, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, однако из представленной истцом справки невозможно определить на какую сумму начислены проценты, за какой период и по какой ставке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства наличия задолженности должны быть представлены истцом, однако истцом не представлен расчет задолженности, заявленная сумма долга отражена только в справке, без указания применения условий договора. Вместе с тем, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ). Данных о надлежащем исполнении обязательства, как это предусмотрено ст. ст. 309, 408, 807, 810 ГК РФ, ответчиком так же не представлено. При указанных обстоятельствах, суд считает установленной сумму задолженности в размере представленного кредитного лимита - * рублей. Вместе с тем, из представленных суду доказательств, справки по счету клиента, представленных платежных квитанций о погашении кредита видно, что в период исполнения обязательств по возврату суммы кредита ответчица внесла в счет погашения кредита Банку- *рублей. Банк с указанной суммы списал: * рубля * коп.- на оплату кредита, на оплату процентов – * руб. * коп., на оплату страхования – * руб. * коп., на оплату комиссии- * руб., на оплату комиссии за снятие наличных денежных средств из АТМ – * рублей, * руб. - на оплату штрафа и * рублей на оплату расходов Банка. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Указанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки в виде штрафных санкций в сумме * рублей затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе штрафных санкций. В связи с чем, исходя из положений ст.168 и 319 ГК РФ, списание со счета ответчика в первоочередном порядке штрафа в сумме * рублей является незаконным. Указанная сумма должна быть включена в счет погашения долга по кредиту. Из положений главы 42 ГК РФ вытекает, что кредитная организация вправе получать свои доходы по выдаваемым кредитам в виде процентов, размер которых определяется по соглашению сторон. Получение доходов от размещенных денежных средств в иной форме законом не предусмотрено, поэтому доводы ответчика о том, что в условия кредитного договора банком незаконно было включено условие о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта в сумме * рублей и страховых взносов по договору коллективного страхования в размере * руб.* коп., суд признаёт обоснованными и заслуживающими внимание. Указанный вид комиссии, а так же страховые взносы нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены и как самостоятельный вид услуги не может быть квалифицирован. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из вышеизложенного, действия банка по взиманию платы обслуживание лимита офердрафта в сумме * рублей и страховых взносов по договору коллективного страхования в сумме * руб.* коп. применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону вышеназванного условия кредитного договора и как следствие признания данного условия договора недействительным (ст.168 ГК РФ). С учётом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что названные суммы должны быть включены в сумму погашения основного долга. Соответственно требуемая ко взысканию Банком с ответчицы сумма должна быть уменьшена на * руб.* коп. ( * руб.+ * руб.* коп.). Соответственно заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитной карте в размере * руб. * коп. подлежат уменьшению на сумму * руб.* копеек. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика об уменьшении суммы долга на * рубля * коп., которая составляет оплаченную истицей сумму кредита от общей оплаченной ею суммы в размере * рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме * руб., которую ответчица признала в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установление в кредитном договоре между сторонами по делу, обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. Штраф как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиками в данном случае. Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия ее вины в просрочке уплаты кредита и процентов по кредитному договору, то его вина считается установленной. При указанных обстоятельств, с учетом оплаченных ответчицей сумм долга, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы Побежимовой Р.В. подлежит взысканию сумма задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – * руб. * коп. и штрафа в размере * руб., а всего * рублей *копеек. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме * рублей * копеек, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ. Требования Банка о взыскании расходов в сумме уплаченного агентского вознаграждения в сумме * рублей не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием письменных доказательств о понесенных расходах Банка при рассмотрении настоящего иска. Не подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере * руб.* коп., в связи с тем, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33). Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки. Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У составляет 8 % годовых. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Побежимовой Р.В. о взыскании денежных средств, признать подлежащим частичному удовлетворению. Обязать Побежимову Р.В. выплатить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № * от 26 ноября 2007 года в сумме * рублей * копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. Судья Алексеева О.Ю.