РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 15 августа 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.,

в отсутствие представителя, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие,

с участием представителя ответчика (по назначению суда) – адвоката Губкинской ЦАК БОКА Гордиенко В.В. (ордер №* от 15.08.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Друмеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Друмеву на основании его письменного заявления от 21.04.2011 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило кредитную карту №* и пин-конверт к ней с кредитным лимитом * руб., тем заключив с Друмевым кредитный договор в акцепто-офертаной форме. При заключении договора Друмев был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами, о чем к его заявлению была составлена справка. По условиям договора по истечении льготного 30-дневного периода за пользование кредитом установлена уплата заемщиком процентов по ставке 3% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, т.е. 36% годовых.

Кредитным договором, составленным Банком по типовой форме заявления и справки к нему, предусмотрено право Банка на начисление неустойки в виде комиссий, пени и штрафов за нарушение сроков внесения платежей или их несвоевременное внесение.

22.04.2011 года Друмев активировал карту, получив кредитный лимит * руб. Банком 25.06.2011 г. кредитный лимит был установлен в размере * руб.

Последняя расходная операция по карте Друмевым была совершена на сумму * руб. (покупка товара), после чего задолженность по кредиту составила * руб.

С указанного числа платежи по кредиту ответчиком не вносились. Сумма задолженности ответчика по кредиту Банком была исчислена в размере * руб., из которых: долг по кредиту – * руб., по процентам – * руб., по комиссии (пене) – * руб., штраф (фиксированная часть) – * руб., штраф (процентная составляющая) – * руб.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель ответчика – адвокат Гордиенко В.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у нее таких полномочий, свою неосведомленность относительно позиции ответчика. Считала, что начисленные штрафные санкции явно несоразмерны нарушению обязательства, просила в их взыскании отказать полностью.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные в своей совокупности доказательства, бесспорно подтверждающие неисполнение ответчиком надлежаще принятых на себя обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки

21.04.2011 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор.

Заключение между Банком и ответчиком кредитного договора подтверждается его письменным заявлением в адрес Банка от 21.01.2011 года (л.д.5), приложенной к заявлению справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная» 30 дней льготного периода (л.д.7), являющихся офертой, акцептированной Банком,

В заявлении имеется отметка о выдаче в этот же день ответчику кредитной карты с номером *, открытии счета.

Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора: базовая процентная ставка 3% в месяц на остаток задолженности по истечении льготного 30-дневного периода; размер обязательного ежемесячного платежа – 7% от суммы задолженности, но не менее 300 руб., и не более остатка задолженности.

Из истории изменения лимита авторизации усматривается, что на день заключения договора из * рублей желаемого ответчиком кредитного лимита ему был установлен кредитный лимит * рублей. В последующем 22.04.2011 г. он был увеличен до * руб., 15.06.2011 г. – до * руб., а 25.06.2011 г. – до * руб. (л.д.8).

Одновременно с подписанием заявления ответчик была ознакомлен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее Условия) (л.д.23-26).

Сторонами было согласовано также условие, что в случае невнесения либо несвоевременного внесения на счёт минимального ежемесячного платежа, Банк начисляет комиссию (пеню), состоящую из суммы базовой процентной ставки по договору, деленной на 30, за каждый день просрочки и 1% от общей суммы задолженности, начисляемой 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, но не менее 400 руб. (п.13 Справки об условиях кредитования (л.д.7)).

Кроме того, согласно п.11.6 Условий при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере * руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту с учётом начисленных и просроченных процентов и пеней.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, односторонний отказ любой из них от исполнения обязательств законом не допускается и вышеназванным договором не предусмотрен.

Ответчик неоднократно воспользовался кредитной картой для получения наличных денежных средств, покупки товара, начиная с 22.04.2011 г.

Из представленной суду клиентской выписки следует, что ответчиком последняя расходная операция по карте была осуществлена 21.09.2011 г. в сумме * руб. (покупка товара) при задолженности по кредиту в размере * руб. (л.д.9-15). Иные операции ответчиком по карте с указанной даты не осуществлялись.

Объективных данных о том, что на момент рассмотрения настоящего дела кредиторская задолженность погашена полностью или частично, стороной ответчика не представлено.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

О нарушении ответчиком вышеназванных требований закона и неисполнении кредитных обязательств свидетельствует выполненный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.03.2012 года (л.д.16-17).

Исходя из расчета задолженность ответчика на указанную дату составляет * руб., из которых: долг по кредиту – * руб., по процентам – * руб., по комиссии (пене) – * руб., штраф (фиксированная часть) – * руб., штраф (процентная составляющая) – * руб.

Расчет содержит ясные, полные и математически верные вычисления, которые стороной ответчика не опровергнуты путем предоставления собственного расчета. Поэтому суд принимает расчет в качестве надлежащего доказательства по делу, согласующегося с другими доказательствами.

С учетом вышеприведенных законоположений требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредиту * руб. и начисленных процентов за пользование кредитом * руб. подлежат безусловному удовлетворению.

Требования о взыскании штрафных санкций с ответчика в пользу Банка подлежат удовлетворению только в части.

Штраф (неустойка, пени) согласно ст. 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.12.2000 года №263-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

В рассматриваемом деле суд при оценке последствий, вызванных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, иной интерес сторон.

Суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств приобрело явный затяжной характер.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности начисленной комиссии (пени) в размере * коп. поэтому неубедительны. Истцом комиссия, как штрафная санкция, начислялась в размере * руб. в каждом из пяти месяцев просрочки по истечении льготного периода в соответствии с согласованными сторонами условиями договора за общий период просрочки более шести месяцев с 21.09.2011 г. по 15.03.2012 г.

Поэтому суд признает, что сумма комиссии (пени) соразмерна сумме основного долга и подлежащих уплате процентов. В части взыскания с ответчика в пользу Банка комиссии в размере * руб. суд требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст.330 ГК РФ не допускается применение одновременно двух видов неустойки за одно и то же нарушение обязательств, как это установлено Банком.

Банком одновременно установлена указанная выше комиссия (пеня), а также штраф, взыскиваемый в фиксированной сумме * рублей и в процентном отношении за нарушение условий о внесении платежей.

Поэтому требования Банка о взыскании с ответчика штрафа в фиксированной сумме и в процентном отношении, соответственно * руб. и * руб., удовлетворению не полежат.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме * руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию * руб.

Руководствуясь ст.ст.50,98,119,193-199 ГПК РФ,

решил:

иск закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Друмеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Обязать Друмева И.В.а выплатить в пользу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору – кредитной карте №* по состоянию на 15 марта 2012 года в размере * рублей * копейки, проценты за пользование кредитом * рубль * копеек, комиссию * рублей * копеек, а всего * рубля *копеек, а также * рублей * копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.

Судья Д.П.Бобровников