РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Л.А. Трофимовой

с участием заявителя Ю.И. Попова, его представителя адвоката Т.А. Гуляевой, судебного пристава -исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области С.А. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Ю.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области Губкинского районного отдела о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л :

21 февраля 2012 года определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Попова Ю.И. на сумму * рублей.

5 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного документа № * от 21 февраля 2012 г. выданного Свердловским районным судом г.Белгорода о наложении ареста на имущество, принадлежащее Попову Ю.И. на сумму * рублей * коп. в пользу взыскателя Я. (л.д.58).

5 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Попову Ю.И. (л.д.59) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу * на сумму * руб. (л.д.60-61).

5 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановление о запрете регистрационных действий и задержаний транспортного средства (л.д.63).

Дело инициировано жалобой Попова Ю.И. В своей жалобе заявитель просил суд постановления судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2012 года о наложении ареста на 1/5 долю в доме и 1/5 долю земельного участка, расположенных по адресу: *, принадлежащих ему на праве собственности отменить, ссылаясь, что в данном доме он проживает с *. Другого жилья у него нет.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волковой С.А. от 05 марта 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником Поповым Ю.И. и отменить его.

Судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Волкова С.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено во исполнение определения Свердловского районного суда от 21 февраля 2012 года о наложении ареста в целях обеспечения иска и подлежало немедленному исполнению. 5 марта 2012 года в рамках указанного исполнительного производства она произвела опись имущества. Также 05.03.2012 г. она вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Просила в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям пропуска заявителем процессуального срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, арест и опись спорного имущества произведены на основании вступившего в законную силу определения суда от 21 февраля 2012 года о применении обеспечительной меры и исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного определения (л.д. 57, 54-55).

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 17 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Я. к Попову Ю.И. о взыскании убытков в размере * руб.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебным приставом- исполнителем заявлено о пропуске Поповым Ю.И. срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Попов Ю.И. просит восстановить ему срок для обжалования вышеуказанного постановления, ссылаясь, что им они не получены до настоящего времени.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения Поповым Ю.И. оспариваемого постановления.

В судебном заседании заявитель пояснил, что о наложенных ограничениях ему стало известно в начале августа 2012 года из уведомлений, которые он получил из Росреестра.

Однако, из указанных уведомлений усматривается, что они направлены Губкинским отделом Управления Росреестра по Белгородской области в адрес Попова Ю.И. 6 марта 2012 года (л.д.30-31). Доказательств того, когда были получены эти уведомления и того, что почтовое отделение, которое обслуживает микрорайон *, не добросовестно выполняет свои обязанности по доставке корреспонденции, Поповым Ю.И. в судебное заседание представлены не были.

Согласно штампа регистрации жалоба на постановления судебного пристава –исполнителя поступила в суд 7 августа 2012 года (л.д.1).

Таким образом, в суде не нашло доказательственного подтверждения, что заявителем срок для обжалования постановления судебного пристава –исполнителя пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Заявление Попова Ю.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области Губкинского районного отдела о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух