РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Соболевой К.В.,

истца Феделеш С.В.,

ответчика Баранова Я.В.,

третьего лица ОМВД России по г. Губкину в лице представителя А.О.Н., действующей на основании доверенности №* от 23.01.2011г.,

в отсутствие третьего лица Ш.В.В., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил в суд письменное заявление,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Феделеш С.В. к Баранову Я.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

24 апреля 2012 г. в Департамент собственной безопасности МВД России и 02 мая 2012 года в прокуратуру Белгородской области поступили обращения Баранова Я.В. по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД по г. Губкину Белгородской области по материалам проверок в отношении Г.Я.В., в которых содержится суждение заявителя следующего содержания: «можно ли без милицейско-полицейской «крыши» целый год держать в маленьком городке «публичный дом». Исходя из «отказного» постановления от 31.05.2010г., вынесенного сотрудником ОУР Губкинского ОВД капитана милиции Феделеш С.В., можно……..».

31 мая 2012 года по результатам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, доводы Баранова Я.В., указанные в обращениях, не нашли своего объективного подтверждения.

Феделеш С.В. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Баранову Я.В., в котором просил признать порочащими и несоответствующими действительности сведения, распространённые ответчиком в его обращениях от 24 апреля 2012 г. в ДСБ МВД России и 02 мая 2012 года в прокуратуру Белгородской области о противоправных действиях капитана полиции Феделеш С.В. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Губкину, обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения о противоправных действиях капитана полиции Феделеш С.В. старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Губкину путем направления в ДСБ МВД России и прокуратуру Белгородской области письменных опровержений и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме * рублей. Требования мотивированы тем, что обращения Баранова Я.В. продиктованы намерением причинить вред ему, как должностному лицу органов внутренних дел, а не исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании истец Феделеш С.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Баранов Я.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что его обращения в Департамент собственной безопасности МВД России и прокуратуру Белгородской области по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД по г. Губкину Белгородской области, не могут быть признаны распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку он воспользовался своим конституционным правом на обращение в компетентные органы за защитой как своих нарушенных прав, так и нарушенных прав его доверителей С. и Л. Также полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, размер требуемой компенсации необоснован.

Третье лицо представитель ОМВД России по г. Губкину А.О.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и т.д., которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сам по себе факт обращения гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения о предполагаемом, по его мнению, или совершенном преступлении, даже если в ходе проверки эти сведения не нашли своего подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены судом лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказать злоупотребление правом лежит на истце, поскольку п. 3 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Барановым Я.В. своим правом, истцом в судебном заседании не приведено, исходя из чего у суда нет оснований считать, что своим обращением в Департамент собственной безопасности МВД России и прокуратуру Белгородской области ответчик имел намерение не защитить права и охраняемые законом интересы его доверителей и свои собственные, а исключительно преследовал цель причинить вред истцу.

Как установлено в судебном заседании, страшим оперуполномоченным ОМВД по г. Губкину Феделеш С.В. 31.05.2010г. и 02.04.2012г. действительно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Баранова Я.В. в отношении Г.Я.В. по ст.ст. 240,241 УК РФ, которые впоследствии неоднократно отменялись, что подтверждается многочисленными сообщениями заместителей прокурора г. Губкина за 2010-2011г.г. в адрес Баранова Я.В., копией постановления заместителя Губкинского городского прокурора З.В.С. об отмене постановления органа дознания от 17.09.2010г., а также сообщением заместителя Губкинского городского прокурора от 30.07.2012г. в адрес Баранова Я.В., из которого следует, что постановление от 02.04.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материал направлен для организации дополнительной проверки.

Сообщением начальника КМ ОВД по г. Губкину Ш.А.В., направленным в адрес Баранова Я.В., подтверждается факт привлечения Феделеш С.В. к дисциплинарной ответственности за невыполнение указаний заместителя прокурора З.В.С. по материалам проверок обращений Баранова Я.В.

Постановлением СО при ОВД по г. Губкину о возбуждении уголовного дела от 24.03.2011г. подтверждается факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по поджогу автомобиля «*», принадлежащего С.Е.М.

Постановлением СО ОМВД по г. Губкину о возбуждении уголовного дела от 12.03.2012г. подтверждается факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с участием автомобиля, принадлежащего Л.В.В.

Из представленных ответчиком доверенностей от 08.02.2011г. и 07.03.2011г., удостоверенных нотариусом, следует, что С.Е.М. и Л.В.В. уполномочили Баранова Я.В. осуществлять защиту прав их законных интересов при производстве гражданских, уголовных и административных дел, со всеми правами, предоставленными законом….

Таким образом, из содержания обращений Баранова Я.В. в Департамент собственной безопасности МВД России и прокуратуру Белгородской области, следует, что они направлены в защиту интересов заявителей С.Е.М. и Л.В.В. и обусловлены длительностью расследования уголовных дел, а не какими-либо внешними поводами или причинами.

То есть, имела место реализация Барановым Я.В. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательства того, что Баранов Я.В., обращаясь с вышеуказанными обращениями, предполагал или намеревался доводить изложенную в них информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, суду не представлены.

Доводы истца о том, что со стороны Баранова Я.В. имеет место злоупотребление правом, выразившееся в его повторном обращении 26.07.2012г. в ОМВД России по г. Губкину с заявлением о проведении в отношении него проверки на предмет «крышевания» преступной деятельности Г.Я.В. и организации провокации 03.05.2012г., суд признаёт неубедительными, поскольку в данном обращении речь идёт о другом инциденте, имевшем место непосредственно с Барановым Я.В. 03.05.2012г., что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2012г., принятого ОУ ОУР ОМВД России по г. Губкину С.Н.И.

Недоказанность факта злоупотребления своим правом со стороны ответчика является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства.

Проанализировав текст обращений Баранова Я.В., суд считает, что фразы: «можно ли без милицейско-полицейской «крыши» целый год держать в маленьком городке «публичный дом». Исходя из «отказного» постановления от 31.05.2010г., вынесенного сотрудником ОУР Губкинского ОВД капитана милиции Феделеш С.В., можно……..», не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются лишь мнением автора, выражающим его субъективное отношение к происходящему событию.

Пределы свободы выражения мнения устанавливает ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Высказывание в обращении «можно ли без милицейско-полицейской «крыши» целый год держать в маленьком городке «публичный дом». Исходя из «отказного» постановления от 31.05.2010г., вынесенного сотрудником ОУР Губкинского ОВД капитана милиции Феделеш С.В., можно……..», имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенном высказывании отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества; с учетом положений п. 2 ст. 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Свобода выражения мнения имеет ряд исключений, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца Феделеш С.В. указанные выражения порочат и оскорбляют его честь, достоинство и деловую репутацию, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку согласно приведенным нормам права, порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности. Оспариваемые высказывания являются выражением личного мнения автора, оценочным суждением в виде критической оценки, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах признаёт недоказанным факт распространения ответчиком Барановым Я.В. сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Феделеш С.В. об опровержении указанных сведений.

Поскольку суд признает недоказанным факт распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловою репутацию Феделеш С.В., требования о компенсации морального вреда в сумме * рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 151-152 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Феделеш С.В. к Баранову Я.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении компенсации морального вреда, признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова