О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Губкин 13 июля 2012 года Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ковалевского А.А. при секретаре Адониной О.В. в открытом судебном заседании рассмотрел заявление Кудинова М. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. с участием: истца Болдыревой З.С. ответчика Кудинова М.А. его представителя Кудинова Б.М. У С Т А Н О В И Л : Решением Губкинского городского суда от 27 декабря 2011 года с Кудинова М.А. в пользу Б. З.С. в счет компенсации морального вреда взыскано * рублей. Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2012 года и обращено к исполнению. Ответчик Кудинов М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Кудинов М.А. указывает, что в качестве доказательства по делу судом приняты выводы судебно-медицинской экспертизы № * от 16.06.2011 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП с участием истицы и ответчика. Согласно выводов указанной экспертизы у истицы имелись телесные повреждения. которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами в срок, который может соответствовать 28 февраля 2011 года, и могли образоваться в момент ДТП, при наезде автомобилем * под его управлением. При дальнейшем производстве по уголовному делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № * от 16 марта 2012 года. Согласно выводов указанной экспертизы исключается возможность причинения какого либо вреда здоровью Б.З.С. при управлении им автомобилем. Заявитель указывает, что с заключением экспертизы он был ознакомлен 26 марта 2012 года, т.е. после вступления решения суда в законную силу. По мнению заявителя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, не было и не могло быть ему известным на момент принятия судебного решения, является вновь открывшимся и влечет за собой необходимость пересмотра решения суда. В судебном заседании Кудинов М.А., его представитель Кудинов Б.М. доводы заявления поддержали. В дополнение указали, что имеются и другие вновь открывшиеся обстоятельства полученные в ходе производства по уголовному делу: показания сторон, зафиксированные в ходе проведения следственного действия – очной ставки от 05 апреля 2012 года; данные об относимости экспертного исследования № * к доказанности факта ДТП с участием сторон, что зафиксировано постановлением об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного расследования и требования прокурора об устранении нарушения закона, допущенных в ходе предварительного расследования. С учетом дополненных доводов заявитель и его представитель просили заявление удовлетворить. Истица Б. З.С. с заявлением не согласна, считает, что вновь открывшиеся обстоятельства по делу отсутствуют. Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления Кудинова М.А. Согласно ст. 392 ч. 2 ГПК РФ основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства, т.е. существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление могут быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим. Из решения суда от 27 декабря 2011 года следует, что 28 февраля 2011 года Кудинов М.А., управляя личным автомобилем * государственный номерной знак * и двигаясь по ул. * в г. Губкин, Белгородской области, совершил дорожно-транспортное происшествие- наезд на пешехода Б. З.С., переходившую улицу. В результате ДТП Б.З.С. получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью. В период с 28 февраля 2011 года по 18 апреля 2011 года Б.З.С. проходила стационарное лечение по поводу полученных при ДТП телесных повреждений, затем продолжила лечение в амбулаторных условиях и 30 августа 2011 года ей была установлена вторая группа инвалидности. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств: протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП, показаний свидетелей Н. Н.Е. и Г. А.В., заключения судебно – медицинской экспертизы №* от 16 июня 2011 года, данных медицинской документации пострадавшей при ДТП Б. З.С. которым дана оценка в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, как то предусмотрено правилами ст. 67 ГПК РФ. В заявлении Кудинов МА., в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Губкинского городского суда от 27 декабря 2011 года по иску Б.З.С. к Кудинову М.А. о взыскании компенсации морального вреда ссылается на заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы № * от 16 марта 2012 года, проведенной в рамках производства по уголовному делу, возбужденного по факту ДТП, с заключением которой он был ознакомлен 26 марта 2012 года, т.е. после вступления решения суда в законную силу. Из представленной копии экспертного заключения № * следует, что комиссия экспертов пришла к выводам в части того, что достоверно установить механизм образования телесных повреждений у Б.З.С. не представляется возможным, поскольку экспертная комиссия не располагает достаточным объемом информации о месте локализации переломов ребер, а также нет данных о наличии наружных повреждений в области переломов костей таза, которые можно рассматривать, как точки приложения травмирующей силы отсутствует. Комиссия экспертов, исходя из литературных данных, что образование двухсторонних переломов лонных и седалищных костей, которое характерно при прямом травмирующем воздействии травмирующего объекта на область передней поверхности таза, пришла к выводу, что такое воздействие не возможно при установленной скорости движения автомобиля под управлением Кудинова М.А. и отсутствии на нем механических повреждений. Переезд колесами транспортного средства так же исключается в виду отсутствия признаков перекатки колес. Образование всего комплекса телесных повреждений в результате самопроизвольного падения тела из вертикального положения на плоскость, без какой-либо дополнительной травматизации исключается. На день постановления решения суда, состоявшегося 27 декабря 2011 года, указанное доказательство - заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы № * от 16 марта 2012 года не существовало и по этому признаку не может расцениваться, как вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известны заявителю. В соответствии со ст. 86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, не имеет какой – либо заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В связи с этим экспертное заключение № * от 16 марта 2012 года не является существенным для дела обстоятельством. Сведения о позиции сторон о событии ДТП, зафиксированные в протоколе очной ставки от 05 апреля 2012 года, отражают позицию сторон и была им знакома при производстве по гражданскому делу. При постановлении решения суда позиции сторон дана оценка. Постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного расследования от 31 мая 2012 года и требования прокурора об устранении нарушения закона, допущенных в ходе предварительного расследования от 31 мая 2012 года в смысле определенном ст.55 ГПК РФ доказательством не являются. Указанные в экспертном заключении № * от 16 марта 2012 года выводы, на которые ссылается Кудинов М.А. и позиция сторон, зафиксированная при проведении следственного действия - очной ставки от 05 апреля 2012 года, расцениваемые им, как вновь открывшиеся после вынесения решения суда от 27 декабря 2011 года обстоятельства, таковыми не являются. Они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Не является указанное экспертное заключение и протокол очной ставки новыми доказательствами в смысле определенном указанной нормы закона. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Кудинова М.А. надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 396, 397 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отказать в удовлетворении заявления Кудинова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Губкинского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску Б.З.С. к Кудинову М. А. о взыскании компенсации морального вреда. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения через Губкинский городской суд. Судья: Ковалевский А.А.