I Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Губкин 25 июля 2012 года Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ковалевского А.А. при секретаре Адониной О.В. в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску Коркешкиной Е. Н. к ОМВД РФ по г. Губкину, УМВД РФ по Белгородской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. с участием: истца Коркешкиной Е.Н. его представителя Сушковой Е.Н. ответчиков: ОМВД РФ по г. Губкин в лице представителя Алексенко О.Н. УМВД РФ по Белгородской области в лице представителей Сергеева В.В. и Колесникова С.А. У С Т А Н О В И Л : Коркешкина Е.Н. является потерпевшей по уголовному делу № *, возбужденному по факту ДТП - наезду автомобиля под управлением А. на пешехода Коркешкину Е.Н., имевшем место * 2009 года, около 16 часов, на пешеходном переходе на перекрестке улиц * – **, в районе дома № * по ул. *, г. Губкин, в результате которого Коркешкиной Е.Н. были причинены телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. В ходе предварительного расследования следователем ОВД по г. Губкин, в последствии СО ОМВД РФ по г. Губкин, неоднократно, 7 раз, прекращалось производство по уголовному делу. Постановления о прекращении производства по уголовному делу отменялись руководителем вышестоящего следственного органа и прокурором в порядке процессуального контроля, в т.ч. и по жалобам потерпевшей. Указания руководителя следственного органа и прокурора об устранении недостатков предварительного следствия, выявленные при отмене указанных постановлений, следователем органа внутренних дел не устранялись. На день рассмотрения настоящего дела постановлением следователя СО ОМВД по г. Губкин Шу. от 27 июля 2012 года прекращено уголовное дело в отношении водителя автомобиля при ДТП А. за отсутствием в его действиях состава преступления. По выводам органа предварительного расследования дорожно – транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей Коркешкиной Е.Н., которая нарушила Правила дорожного движения: не убедившись в безопасности своих действий, продолжила пересекать проезжую часть улицы, в непосредственной близости от приближающегося автомобиля под управлением А.. В результате чего и произошло ДТП, следствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью Коркешкиной Е.Н. Дело инициировано иском Коркешкиной Е.Н.. Она просила взыскать в ее пользу за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда *рублей, в счет возмещения убытков, связанных с участием в производстве по уголовному делу * рублей и судебные расходы по настоящему делу в размере * рублей. В обоснование исковых требований Коркешкина Е.Н. сослалась на то, что в результате незаконных действий должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу, нарушено ее конституционное право на справедливое разбирательство дела в разумный срок, право на защиту, право на обеспечение доступа к правосудию и компенсации ущерба, причиненного в результате совершения преступления. По мнению истца таковые действия и бездействие ответчиков умаляют авторитет правоохранительных органов и органов государственной власти, нарушают право на соблюдение федеральных законов государственными органами, нарушают право на гражданское достоинство. Результатом подобных нарушений явилось переносимое ею чувство крайней беззащитности и безысходности, стыда и неверия в силу государства. Многомесячное нахождение в состоянии стресса, связанного с телефонными звонками и хождением к следователю, прочитывание одного и того же текста постановления о прекращении уголовного дела, с одними и теми же орфографическими и синтаксическими ошибками, что свидетельствует о формальном подходе к расследованию дела, вызвали у нее чувство униженности. Эти моральные переживания сказались на состоянии ее здоровья – ухудшилось зрение, работа сердца и общее состояние организма. Для защиты своих прав на стадии предварительного расследования она была вынуждена обращаться за квалифицированной юридической помощью при составлении жалоб и ведение дела в суде, в связи с чем также понесла расходы в размере *рублей, которые являются ее убытками, связанными с участием в производстве по уголовному делу. При производстве по настоящему гражданскому делу ею понесены судебные расходы: государственная пошлина в общей сумме * рублей, расходы по составлению искового заявления в размере * рублей и расходы по участию представителя в суде в размере * рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Ответчик – отдел Министерства внутренних дел РФ по г. Губкин в лице представителя Алексенко О.Н. иск не признала по тем основаниям, что истицей не представлены доказательства противоправности в действиях должностных лиц, наличия вины в причинении вреда истице. Обращаясь с неоднократными жалобами на выносимые постановления о прекращении уголовного дела, истица реализовывала свое право на доступ к правосудию. Ответчик полагает, что действующим материальным и процессуальным законами не предусмотрено возмещение вреда потерпевшему по уголовному делу в связи непроведением следственных действий, принятием определенных процессуальных решений по уголовному делу, равно как и оценка данных действий и решений в порядке гражданского судопроизводства. При несогласии с действиями и решениями при производстве по уголовному делу, истица вправе обжаловать их в порядке определенном ст. 123 УПК РФ. Ответчик – управление Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области в лице представителей Сергеева В.В. и Колесникова С.А. иск не признал по тем основаниям, что истицей не представлено доказательств вины сотрудников органов внутренних дел, противоправности их поведения и причинно – следственной связи с наступившими последствиями. По мнению ответчика обязанность доказывания этих обстоятельств законом возложена на истицу. УМВД РФ по Белгородской области не является надлежащим ответчиком по иску и к управлению какие – либо требования не предъявлялись. Поскольку должности следователей следственных подразделений финансируются из федерального бюджета, то отвечать по требованиям иска должна казна РФ. Возмещение расходов истицы, в связи с ее участием в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшей, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и должно рассматриваться в порядке установленном уголовным судопроизводством. Размер компенсации морального вреда какими – либо объективными данными не обоснован. Министерство финансов РФ в лице представителя Янзина В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве заявил о непризнании иска по тем основаниям, что доступ истице к правосудию не был затруднен, т.к. она неоднократно использовала право на обжалование постановлений о прекращении уголовного дела в порядке, определенном законом. Истицей не представлено доказательств вины должностных лиц органов внутренних дел, противоправности их поведения и причинно – следственной связи с наступившими последствиями. По мнению ответчика обязанность доказывания этих обстоятельств законом возложена на истицу. По мнению ответчика размер компенсации морального вреда какими – либо объективными данными не обоснован. Само по себе признание постановлений должностного лица незаконными, не является основанием для удовлетворения иска в этой части, т. к. не представлены доказательств причинения этими действиями нравственных страданий истице. Ответчик полагал расходы истицы на оплату юридической помощи при производстве по уголовному делу и судебных расходов по настоящему делу заявлены необоснованно. Эти требования не подтверждены представлением соответствующего соглашения с адвокатом, заявленный размер этих расходов не соответствует объему и сложности дела, временным затратам на оказание такой помощи. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Коркешкиной Е.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что производство по уголовному делу длилось более трех лет при очевидности события. При производстве предварительного следствия вышестоящим руководителем следственного органа и прокурором в порядке процессуального контроля, судом, в порядке предусмотренном статьей 125 УПК РФ, по жалобам истца и его представителя признано незаконными и необоснованными более семи постановлений органов предварительного следствия, в т.ч. связанных с отказом в возбуждении уголовного дела в виду неполноты исследованных обстоятельств ДТП, о прекращении уголовного дела по причине неполноты проведенного расследования, невыполнения всех следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Национальное законодательство Российской Федерации (статья 46 Конституции РФ, статья 6.1 УПК РФ) и международные правовые акты (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) гарантируют каждому право на судебное разбирательство в разумный срок. При этом статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашает обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Как неоднократно отмечал Европейский Суд, средство правовой защиты может быть признано эффективным, как в теории, так и на практике, если оно доступно в соответствующее время, им можно воспользоваться, и оно делает возможным предоставление соответствующего возмещения по жалобам заявителя и предлагает разумные перспективы на успех при его использовании (Постановление Европейского суда по делу «Акдивар и другие против Турции»). Само по себе то обстоятельство, что истица неоднократно обращалась с жалобами на незаконные действия и решения органов предварительного следствия, и ее жалобы удовлетворялись судом и органами прокуратуры, не свидетельствует о предоставлении истице действительно эффективных средств правовой защиты на стадии предварительного расследования, а также о полном восстановлении ее прав как потерпевшей на данной стадии уголовного судопроизводства. В ходе предварительного следствия потерпевшей подано более семи различных жалоб на незаконные действия и решения органов предварительного следствия, о прекращении производства по делу. В жалобах истица ссылалась на неполноту и тенденциозность проводимого расследования, воспрепятствование ей в представлении доказательств. При проверке в порядке процессуального и судебного контроля эти доводы потерпевшей подтверждались, что служило основанием к отмене обжалуемых постановлений органа предварительного расследования. В общей сложности срок предварительного расследования составил более трех лет, хотя по общему правилу предварительное расследование должно быть завершено в двухмесячный срок, в соответствии со статьей 162 УПК РФ. Лицо виновное в совершении преступления, при очевидности события, не установлено. При таких обстоятельствах очевидно, что права потерпевшей не были восстановлены, несмотря на удовлетворение ее многочисленных жалоб. Государство не может гарантировать по каждому делу установление лиц, причастных к совершению преступления, что вытекает из самого смысла деятельности по расследованию и раскрытию преступлений. В то же время, в данном случае очевидно, что неустановление личности подозреваемого по уголовному делу явилось следствием, в т.ч. и незаконных действий (бездействия) органов предварительного следствия, не обеспечивших своевременное возбуждение уголовного дела, препятствовавших истце представлять доказательства, не выполнявших указания руководителя следственного органа и прокурора о производстве следственных действий, незаконно прекращавших производство по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия по данному делу были действительно нарушены права потерпевшей на судебную защиту, на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Эти нарушенные права могут быть восстановлены как посредством присуждения истице компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», так и путем компенсации морального вреда, поскольку эти нарушения, безусловно, причиняют нравственные страдания обладателю вышеуказанных личных прав. При этом выбор способа защиты в данном случае осуществляется по усмотрению потерпевшей, т.е. истицы. Доводы ответчиков о том, что истицей не доказана вина должностных лиц, в совершении действий, повлекших причинение ей морального вреда, суд находит несостоятельными. Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу указанной нормы закона истица не должна была доказывать вину должностных лиц, совершивших незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение ей морального вреда, которая в данном случае предполагается, пока не доказано иное. Напротив, доказательства, подтверждающие отсутствие их вины, должна была предоставить сторона ответчика, однако, подобных доказательств суду предоставлено не было. При оценке размера компенсации причиненного истице морального вреда, суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ исходит из того, что нарушение прав истицы допущено в данном случае органами государственной власти, на которых Конституцией РФ (статьи 2 и 18) возложена обязанность по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина. Количество признанных незаконными действий и решений органов предварительного следствия свидетельствует о том, что нарушения прав истицы носили в данном случае систематический характер. Эти нарушения допущены при расследовании преступления, причинившего истице по данным предварительного следствия тяжкий вред здоровью, которое является важнейшим нематериальным благом каждого человека. Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает адекватным размером компенсации морального вреда в данном случае сумму в * рублей. Разрешая требования иска о возмещении расходов, затраченных на оплату услуг представителя при производстве по уголовному делу, суд находит их обоснованными, подтвержденными, представленными квитанциями о размере понесенных расходов, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Жалобы истицы при производстве по уголовному делу признавались обоснованными и по результатам их рассмотрения постановления органа предварительного расследования отменялись, как незаконные и необоснованные. Поскольку к настоящему времени производство по уголовному делу прекращено, эти расходы в соответствии со статьей 15 ГК РФ должны быть возмещены в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из вышеизложенного, суд признает подлежащими возмещению истице убытки в размере * рублей. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Поскольку вред в данном случае причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц федеральных органов государственной власти, то его возмещение должно быть возложено на казну Российской Федерации, от имени которой на стадии исполнения судебного решения действует Министерство финансов РФ (статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Истицей также представлены доказательства, подтверждающие ее расходы по настоящему делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства: на оплату государственной пошлины в размере * рублей, расходы по составлению искового заявления в размере * рублей, оплату услуг представителя по настоящему делу в размере * рублей, а всего расходов на общую сумму * рублей. Поскольку судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда, возмещения понесенных убытков, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по делу в размере * рублей. Эти расходы были фактическими, их размер подтвержден представленными квитанциями об оплате. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать в пользу Коркешкиной Е. Н. за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда * рублей, в счет возмещения убытков, связанных с участием в производстве по уголовному делу – * рублей, в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу * рублей, а всего взыскать * рублей. Исполнение решений по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, возложено на Министерство Финансов РФ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Ковалевский А.А.