Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 02 июля 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.

при секретаре Коробановой С.И.

в открытом судебном заседании рассмотрел заявление Кудинова Михаила Алексеевича об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

с участием:

заявителя Кудинова М.А.

судебного пристава – исполнителя Снегиревой Н.Л.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Губкинского городского суда от 27 декабря 2011 года с Кудинова М.А. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда взыскано * рублей. Решение суда вступило в законную силу 13 марта 2012 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда и обращено к исполнению. На основании исполнительного листа * от 16 апреля 2012 года судебный пристав – исполнитель Губкинского РОСП, Белгородской области 04 мая 2012 года возбудил исполнительное производство № * в отношении Кудинова М.А. на предмет исполнения вышеуказанного решения суда, предоставив ему срок для его добровольного исполнения. В рамках исполнительного производства 23 мая 2012 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по тем основаниям, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник Кудинов М.А. не исполнил требования исполнительного документа.

Кудинов М.А., как должник по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 23 мая 2012 года о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по тем основаниям, что на основании этого постановления были арестованы его счета, на которые перечисляются причитающиеся ему денежные выплаты (пенсия, выплаты по закону «О ветеранах», заработная плата). Указанные действия судебного пристава – исполнителя лишили его источников существования и являются незаконными, т.к. в силу закона при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В судебном заседании Кудинов М.А. доводы заявления по изложенным обстоятельствам поддержали и просил его удовлетворить.

Взыскатель Б. о месте и времени рассмотрения заявления уведомлена, в суд не прибыла, о причине неявки суду не сообщила.

Судебный пристав – исполнитель Снегирева Н.Л. просила в удовлетворении заявления отказать, т.к. обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании материалы представленного исполнительного производства, нахожу заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Решение Губкинского городского суда от 27 декабря 2011 года о взыскании с Кудинова М.А. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда * рублей вступило в законную силу 13 марта 2012 года и обращено к исполнению.

Факт возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Ч. в отношении Кудинова М.А. о взыскании в пользу Б. компенсации морального вреда в размере * рублей подтвержден материалами исполнительного производства № *, постановлением о его возбуждении от 05 мая 2012 года. В постановлении должнику Кудинову М.А. установлен трехдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения им копии постановления (п. 2). Кроме того должник предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель примет меры принудительного исполнения: по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника (п. 4), наложении ареста на имущество должника (п.6). Должнику разъяснено право указать виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законом. Копия указанного постановления была направлена должнику почтой и получена им лично 14 мая 2012 года, что подтверждено почтовым уведомлением и не отрицается заявителем.

Постановление судебного пристава – исполнителя должником Кудиновым М.А. добровольно не исполнено и в порядке принудительного исполнения должником требований исполнительного документа 23 мая 2012 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направил его для исполнения в кредитные организации и должнику для сведения.

Центрально – Черноземным банком ОАО «*» 30 мая 2012 года наложен арест на денежные средства должника по счетам: * на сумму * рублей; * на сумму * рублей; * на сумму * рубля.

Действия судебного пристава – исполнителя по вынесению указанного постановления были обоснованы и носили правомерный характер.

Согласно ст. 64 ч. 1 п. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, как установлено ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Ссылка заявителя Кудинова М.А. на нарушение судебным приставом – исполнителем его прав при вынесении обжалуемого постановления является неубедительной.

Статьями 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания и порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, размер удержания из этого вида доходов должника.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав – исполнитель Снегирева Н.Л. и не отрицает заявитель, в ходе исполнительного производства Кудинов М.А. 13 июня 2012 года заявлял о том, что аресту в кредитной организации подвергнуты счета на которые перечислялись причитающиеся ему денежные выплаты (пенсия, выплаты по закону «О ветеранах», заработная плата). В сообщении банка о наложении ареста на установленные счета Кудинова М.А. источник поступления денежных средств не указан и данную информацию было предложено представить должнику, но он это предложение проигнорировал. Таковое действие Кудинова М.А. не является разумным и добросовестным, в т.ч. и при его несогласии с судебным решением, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах судебный пристав – исполнитель Чуев Д.А. вынес постановление от 23 мая 2012 года о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направил его для исполнения в кредитные организации в соответствии с законом, в пределах своих полномочий и при этом права или свободы должника Кудинова М.А. нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кудинову М. А. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя УФССП России по Белгородской области, Губкинского районного отдела судебных приставов Ч. от 23 мая 2012 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ковалевский А.А.