РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре М.В. Елисеевой

с участием истца О.П. Толмачевой, ее представителя по доверенности А.А. Черникова, ответчика ООО «Губкинотделстрой» представителей В.П. Шилова, адвоката Назарова Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой О. П. к ООО «Губкинотделстрой» об изменении в приказе о прекращении трудовых отношений формулировки увольнения и даты прекращения трудового договора, взыскании компенсаций за вынужденный прогул и моральный вред,

У С Т А Н О В И Л :

Толмачева О.П. приказом № * от 1 февраля 2012 года по переводу из ООО «*» была принята мастером цеха изделий из ПВХ в ООО «Губкинотделстрой» (л.д.39).

Приказом № * от 27 июня 2012 года трудовой договор с Толмачевой О.П. был расторгнут на основании п.7 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя).

Дело инициировано иском Толмачевой О.П. к ООО «Губкинотделстрой», в котором она просит признать незаконным приказ о ее увольнении на основании п.7 ст.81 ТК РФ, о внесении изменений в приказ, указав основание увольнения- собственное желание, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, ссылаясь, что никаких проступков, дающих основание для утраты доверия она не совершала. Полагает, что поскольку она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, то и должна быть уволена по этому основанию.

В судебном заседании истица и ее представитель, заявленные требования поддержали, ссылались на те же доводы. Дополнительно сослались на то, что помимо отсутствия основания к увольнению, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку объяснительная от нее не отбиралась, с приказом об увольнении, датированным 27 июня 2012 года, ее ознакомили лишь 27 июля 2012 года и в этот же день выдали трудовую книжку, окончательный расчет с ней произвели 26 июля 2012 года.

Ответчик исковые требования не признал, утверждает, что истица на законных основаниях была уволена с работы в связи с утратой доверия со стороны работодателя. При этом администрацией были соблюдены все требования трудового законодательства, в том числе порядок применения дисциплинарных взысканий. Полагает, что Толмачева О.П. умышленно не получала свою трудовую книжку.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Толмачева О.П. работала инженером коммерческого отдела в ООО «*». С 1 февраля 2012 года она была принята по переводу мастером цеха изделий из ПВХ ООО «Губкинотделстрой» по приказу № * от 01.02.2012 г. (л.д.39), с ней был заключен трудовой договор N * от 01 февраля 2012 года (л.д.40).

Согласно должностной инструкции мастера цеха изделий из ПВХ ООО «Губкинотделстрой» мастер назначается на должность и освобождается от нее директором фирмы. В должностные обязанности истицы входит, в том числе осуществление расчета количества необходимого материала для выполнения заказа, получение на складе необходимых материалов. Мастер несет полную материальную ответственность за правильное и экономное использование полученных материалов. В случае порчи материалов компенсирует их стоимость за счет своей заработной платы, или за счет того рабочего, который допустил порчу материалов. Контролирует сроки и качество выполняемых заказов, проверяет селинарит, герметик, стеклопакетов и все остальные позиции по определению качества работы.

Истица была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д.42).

18 июня 2012 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.43).

С 18 июня 2012 года по 20 июня 2012 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по цеху изделий из ПВХ. Толмачеву О.П. стали обвинять в недостаче пеноплекса и причинении ущерба предприятию. После этого, 27.06.2012 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но трудовой договор с ней был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 7 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи материальных ценностей.

Как указано в обоснование приказа от 27 июня 2012 года N 9, основанием для утраты доверия со стороны работодателя послужили следующие действия Толмачевой О.П. Истица, будучи еще инженером коммерческого отдела ООО «*», передала в бухгалтерию ООО «Губкинотделстрой» накладную № * от 27 января 2012 года ООО «*» на оплату цемента на сумму *рублей, который ООО «Губкинотделстрой» в указанной организации не заказывал и не получал. При проведении сверки расчетов ООО «*» предъявила акт сверки от 29.05.2012 года, где указана задолженность ООО «Губкинотделстрой» в пользу ООО «*» в сумме * рублей. ООО «Губкинотделстрой» акт сверки не подписало, после чего, когда выяснилось, что сведения о задолженности ООО «Губкинотделстрой» по факту получения цемента не соответствуют действительности, Толмачева О.П. представила новый акт сверки с ООО «*» от 31.05.2012 г., в котором указана сумма задолженности ООО «*» перед ООО «Губкинотделстрой» в размере * руб. В вину Толмачевой О.П. ставится то, что якобы она представила в бухгалтерию документы на оплату, содержащие недостоверные данные, что могло бы причинить материальный ущерб Обществу на сумму * рублей. А так же то, что в результате проведенной в период с 18 по 20 июня 2012 года инвентаризации товарно-материальных ценностей по цеху изделий из ПВХ была выявлена недостача пеноплекса по подотчету мастера цеха Толмачевой О.П. на сумму * рублей (л.д.55).

Суд считает, что в вину истице работодателем необоснованно поставлено, что она пыталась причинить имущественный вред ООО «Губкинотделстрой» путем передачи в бухгалтерию накладной № * от 27 января 2012 года (л.д.80), в связи с тем, что на этой товарной накладной отсутствует печать покупателя организации, подпись лица, получившего товар, в том числе и самой истицы. Данные обстоятельства не подтверждают факт приобретения ООО «Губкинотдетсрой» товара, указанного в этой накладной. Кроме того, на 27 января 2012 года истица не являлась работником ООО «Губкинотделстрой».

Представленный акт сверки взаимных расчетов на 29.05.2012 г. ответчиком не подписан (л.д.81) на что идет ссылка в оспариваемом приказе, и было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, свидетелем Ч.. Акты сверки не содержат сведений, какой товар конкретно приобретался, в нем только указаны наименования операций, документы, суммы. Из актов сверки усматривается, что они представлялись ответчику ООО «*» факсом, что подтверждается факсимильными сведениями, имеющимися на этих актах (л.д.81-82). Указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы, что ею данные акты сверки ответчику не предоставлялись.

Не нашло в судебном заседании и доказательственного подтверждения, что мастер цеха изделий из ПВХ ООО «Губкинотделстрой» Толмачева О.П. допустила недостачу пеноплекса на сумму * рублей, причинив ущерб ответчику. Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей усматривается, что пеноплекс в количестве 48,11 куб.м. на сумму * руб. числится по данным бухгалтерского учета ООО «*» (л.д.46).

Судом установлено, что при проведении инвентаризации была нарушена процедура ее проведения. К началу проведения инвентаризации у истицы не отобрали расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.46-54), чем нарушен п.2.4 Методических указаний.

Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в случае выявления расхождений составляются сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Сличительные ведомости не составлялись, в связи с чем суду представлены не были.

Имеющиеся записи на всех инвентаризационных ведомостях, составленных в ООО «Губкинотделстрой» - «отказалась от ознакомления и подписи» не свидетельствует о выполнении ответчиком п.2.4 Методических указаний, так как данные записи не содержат сведений кто конкретно отказался от ознакомления и подписи (л.д.47-54). Кроме того, как указывалось выше, расписки должны быть отобраны к началу проведения инвентаризации.

Размер ущерба, указанный в оспариваемом приказе (л.д.55) не соответствует сведениям бухгалтерского учета, указанным в инвентаризационной описи (л.д.46), что свидетельствует о том, что размер ущерба работодателем не определен.

Из акта об отказе дачи объяснений от 18 июня 2012 года (л.д.78) и из объяснительной кладовщика К. усматривается, что пеноплекс в количестве 48,11 куб.м. на сумму * руб. числится за инженером коммерческого отдела ООО «*» Толмачевой О.П. (л.д.85). Данные обстоятельства подтверждаются и другими письменными доказательствами: накладной на внутреннее перемещение материалов от 31 мая 2012 года по ООО «*» (л.д.86), товарной накладной № * от 21.09.11, которой подтверждается факт, что пеноплекс приобретался ООО «*», но не ответчиком (л.д.87-89).

Представленные ответчиком письменные доказательства в подтверждение доводов о законности применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания: докладная главного бухгалтера Чихиривой Л.Д. (л.д.44), не может служить основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований, так как этот документ опровергается собранными по делу доказательствами, не содержит даты его написания.

Показания свидетеля Ч. нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами факта того, что именно Толмачева О.П. принесла акт сверки с ООО «*» на 31.05.2012 года и того, что на 27 июня 2012 года приказ № * о расторжении трудового договора с Толмачевой О.П. на основании п.7 ст.81 ТК РФ был издан, и в тот же день она с ним была ознакомлена, но подписать отказалась, так как свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является от него материально зависимой, то есть лицом, заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, сообщенные ею сведения не соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Толмачевой О.П. и ее представителя о том, что приказ о ее увольнении был издан в июле, а не 27 июня 2012 года, как в нем указано (л.д.55) подтверждается тем фактом, что трудовая книжка ей была выдана 27.07.2012, окончательный расчет в связи с увольнением с ней был произведен 26.07.2012 года, т.е. после того, как она 24 июля 2012 года обратилась с заявлением к работодателю, в котором она указывала, что не решен вопрос по ее заявлению о расторжении трудового договора по собственному желанию, просила произвести с ней окончательный расчет, выдать трудовую книжку (л.д.6).

Утверждения представителя ответчика о том, что Толмачевой О.П. было известно об издании 27.06.2012 года приказа № 9 (л.д.55), от получения трудовой книжки она уклонилась, опровергаются заявлением истицы от 27.06.2012 года на имя руководителя (л.д.8), в котором она просит выдать ей копию трудовой книжки и другие копии документов, связанные с ее трудовой деятельностью.

В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако, вышеуказанных требований закона работодателем выполнено не было. Давая 3 июля 2012 года ответ Толмачевой О.П. на ее заявление, руководитель в нем ведет речь лишь о документах, касающихся инвентаризации (л.д.5). Указанные обстоятельства также подтверждают доводы истицы, что на данную дату приказ об ее увольнении издан не был.

Утверждения представителей ответчика о том, что факт расторжения трудового договора с истицей 27 июня 2012 года подтверждается ответом прокуратуры, которой проводилась проверка по обращению Толмачевой О.П. по вопросу нарушения ее прав, являются необоснованными, так как ответ этот готовился 10 августа 2012 года, после того как все вышеуказанные события произошли и в ответе идет лишь констатация вышеперечисленных событий (л.д.36).

Истицей не оспаривается факт, что она отказалась поставить свою подпись в подтверждение факта ознакомления с приказом об увольнении. Свой отказ она обосновывает несогласием с основанием увольнения, датой его издания.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло доказательственного подтверждения, что приказ об увольнении Толмачевой О.П. был издан 27 июня 2012 года, суд признает сведения на приказе о дате с ним ознакомления не соответствующими действительности (л.д.55 обратная сторона).

Таким образом, ответчик был не вправе расторгать с истицей трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому формулировка с "увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя" подлежит изменению на "увольнение по собственному желанию".

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно разъяснений ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае изменение формулировки увольнения истицы не является основанием для взыскания с ответчика выходного пособия, в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истицей, в нарушение требований ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что она действительно обращалась по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ей в приеме на работу, мотивировав это указанной в ее трудовой книжке неправильной формулировкой увольнения.

Ответчиком признается факт задержки выдачи трудовой книжки Толмачевой О.П. до 27.07.2012 года. Истица с 29 июня 2012 года по 13 июля 2012 года находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.3-4). Листки нетрудоспособности ей оплачены, что подтверждается расчетным листком (л.д.58) и не оспаривается истицей. Время вынужденного прогула, в связи с задержкой трудовой книжки у Толмачевой О.П. составит 11 рабочих дней ( 28 июня 2012 года и период с 14 по 27 июля 2012 года). Заработная плата за этот период составит * руб.* коп. х 11 дней = *руб.*коп. (л.д.56 ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что поскольку увольнение истицы признано незаконным, то в ее пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию * рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает материальное положение сторон.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать расходы на представителя, понесенные ею при рассмотрении заявленных требований в размере *рублей, о чем представлен договор (л.д.66), квитанции об оплате (л.д.69, 71) и * руб. расходы по составлению доверенности (л.д.18).

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы по делу в сумме шесть тысяч рублей.

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8 % годовых.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с нормами НК РФ, которая составит * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать приказ ООО «Губкинотделстрой» № * от 27.06.2012 г. о расторжении трудового договора с Толмачевой О.П. незаконным.

Обязать ООО «Губкинотделстрой» внести изменения в приказ об увольнении Толмачевой Ольги Павловны, указав основание ст.80 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), а так же в части даты увольнения датой прекращения трудовых отношений 30 августа 2012 года.

Взыскать с ООО «Губкинотделстрой» в пользу Толмачевой Ольги Павловны заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере (сумма прописью) рублей, расходы по делу * рублей, а всего * руб. * коп.

Взыскать с ООО «Губкинотделстрой» госпошлину в доход государства в размере * руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.

Толмачевой О. П. в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г. Пастух