3 сентября 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Елисеевой М.В.

с участием представителя истца Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше право» председателя правления Трофимова А.В., ответчика ИП Шестакова К.Г., представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе по доверенности Черных С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в интересах Кузнецова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Шестакову К.Г. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

По договору возмездного оказания услуг №1 от 18 апреля 2012 года, заключенного между Кузнецовым Ю.В. и ИП Шестаковым К.Г., ответчик обязался в срок до 30 июля 2012 года выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу г.Губкин, м-н *, ул.*. Общая стоимость работ согласно договора составила * рублей. В день подписания договора Кузнецов Ю.В. в кассу ИП Шестакова К.Г. в качестве предоплаты внес сумму в размере * рублей. К установленному договором сроку ответчик к выполнению работ не приступил и работу не выполнил.

Дело инициировано иском Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше право» (далее общественная организация) в интересах Кузнецова Ю.В. к ИП Шестакову К.Г. Основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителей» просило расторгнуть договор возмездного оказания услуг и взыскать с ИП сумму убытков (предоплата по договору) в размере * рублей, сумму убытков в размере * рублей (разница между ценой услуги по договору от 25.05.2012 г. и по договору от 18.04.2012 г.), неустойку за невыполненные работы в размере цены выполнения работы 113850 руб., компенсацию морального вреда * рублей.

Индивидуальный предприниматель исковые требования признал частично. Согласен выплатить Кузнецову Ю.В. * рублей сумму убытков и * рублей судебные расходы. Не отрицает факт, что к выполнению работ, предусмотренных договором не приступил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе по доверенности Черных С.Л., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком на выполнение строительных работ жилого дома, и нарушение ответчиком условий договора строительного подряда в части срока выполнения строительных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 апреля 2012 года между Кузнецовым Ю.В. и ИП Шестаковым К.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг №1, согласно которому Кузнецов Ю.В. поручил, а ответчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома по адресу г.Губкин, м-н *, ул.*.

В договоре указаны виды работ, срок исполнения договора – 30 июля 2012 года и размер оплаты (л.д.4). Во исполнение условий договора Кузнецовым Ю.В. были переданы ответчику денежные средства в сумме *рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.4 обратная сторона) и не оспаривается ответчиком.

В предусмотренный договором срок к работам по договору ответчик не приступил и работы не выполнил, что так же не отрицалось ИП Шестаковым К.Г. в судебном заседании.

Кузнецов Ю.В. неоднократно устно обращался к ответчику с требованием дать пояснения о дате начала производства работ и о причинах невыполнения работ. Не получив никаких ответов на свои вопросы и заверений со стороны ответчика о том, что работа будет выполнена в установленный договором срок 01.06.2012 г. Кузнецов Ю.В. в адрес ИП Шестакова К.Г. направил претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, возместить ущерб, неустойку, а также отказался от исполнения договора.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

В судебном заседании не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, поэтому требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации защите прав потребителей», который гласит, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В связи с несвоевременным началом работ по строительству дома ответчиком, Кузнецов Ю.В. был вынужден заключить договор на оказание услуг по строительству дома с иным лицом, при этом в виду сезонности оказываемой услуги (строительство зданий) и ее удорожанием, потребитель был вынужден оплачивать услуги по строительству дома в большем размере, чем это было предусмотрено договором между потребителем и ответчиком, в связи с чем убытки потребителя составили – * рублей (* цена услуги по договору от 25.05.2012г. – * цена по договору от 18.04.2012 г.=*).

К убыткам истца так же следует отнести стоимость предоплаты строительных работ по договору в размере * рублей.

На основании п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обоснованно требует уплаты неустойки. За указанный истцом период просрочки составил 41 день.

Истец ограничил размер неустойки общей ценой заказа 113 850 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при явной несоразмерности последствий нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставляется судам в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до * рублей, учитывая при этом, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствия неисполнения ответчиком своих обязанностей, период неисполнения обязательств по договору.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 и 1101 ГК РФ предусматривают основания компенсации морального вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст.1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг № 1, не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшения размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, и считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере * рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы закона, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу Кузнецова Ю.В. в размере *рублей (* руб. + ** руб. + *** руб. + **** руб.) /2, из которых * руб.подлежат перечислению в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право».

Истец при обращении в суд, в соответствии с определением суда от 18.07.2012 года, от уплаты госпошлины был освобождён на основании п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и подп.2 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ИП Шестакова К.Г. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей, которая рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы * рублей с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день принятия решения, а также в размере * руб. при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда - * руб., а всего государственная пошлина в размере * рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело НогпзЬу с. Gгесе - Reс. 1997-П, fasс. 33).

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу Кузнецова Ю.В. убытки в сумме * рублей, неустойка в размере * рублей и компенсация морального вреда в размере *рублей с ИП Шестакова К.Г. должны быть выплачены им в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право» в интересах Кузнецова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Шестакову К. Г. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признать обоснованными в части.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № * от 18 апреля 2012 года, заключенный между Кузнецовым Ю. В. и индивидуальным предпринимателем Шестаковым К.Г..

Обязать индивидуального предпринимателя Шестакова К. Г. выплатить в пользу Кузнецова Ю.В. понесенные убытки в размере * рублей, неустойку в размере *(сумма прописью) руб., компенсацию морального вреда * (сумма прописью) рублей, а всего * (сумма прописью) рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Шестакова К. Г. оплатить штраф в пользу Кузнецова Ю. В. в сумме * рублей, из которых * рублей перечислить в пользу Губкинской местной общественной организации «Защиты прав потребителей «Наше право».

Обязать индивидуального предпринимателя Шестакова К. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *руб.

В остальной части в удовлетворении требований Кузнецова Ю. В. к ИП Шестакову К. Г. - отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: В.Г. Пастух