РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 30 августа 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности от 27.06.2012 г. Лобанова В.Ю.,

в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», третьих лиц Фарафоновой Т.Л., Иванова А.Л. и Бушева Г.А. при их надлежащем извещении,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаева О. Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба,

установил:

19 апреля 2012 г. на ул. * в г.Губкине Белгородской области имело место дорожно-транспортное происшествие при таких обстоятельствах. Водитель Бушев – работник предпринимателя Иванова, при управлении автомобилем «*» с номером *, принадлежащим Фарафоновой, потерял сознание. Автомобиль «*» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем * с номером *, принадлежащим Пожидаеву. Автомобиль * получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Бушева была застрахована ОАО «СГ «МСК», которое ДТП признало страховым случаем, произвело выплату Пожидаеву в размере * руб.

Пожидаев, не согласившись с размером ущерба, который был определен страховщиком, обратился в ООО «*». Специалистом этого общества был выдан отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере * руб.

Инициируя дело предъявлением иска к Фарафоновой и ОАО «СГ «МСК», Пожидаев просил взыскать:

со страховщика в пределах лимита страхового возмещения * руб. в возмещение ущерба, *руб. в возмещение расходов по оплате оценки ущерба, *руб. в возмещение расходов за получение копии отчета, государственную пошлину * руб.;

с Фарафоновой * руб. в возмещение ущерба * руб., государственную пошлину * руб.

с ОАО «ГС «МСК» и Фарафоновой * руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 700 руб. за составление доверенности.

Судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Пожидаевым и ответчиком Ивановым, принят отказ Пожидаева от иска к Фарафоновой и Бушеву, производству в указанной части прекращено.

В судебном заседании представляя интересы истца, Лобанов поддержал требования истца к ОАО «СГ «МСК». Просил взыскать со страховщика в пользу истца * руб. в возмещение ущерба, * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, * руб. оплате оценки ущерба, * руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя и * руб. непосредственно за услуги представителя.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

Истцом суду представлены достаточные в своей совокупности, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу материального ущерба, а также невыполнение обязанности ответчиком по его возмещению в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие страхового случая.

Факт ДТП – столкновение 19.04.2012 г. в 16 час. 30 мин. на ул.* в г.Губкине автомобиля * под управлением Бушева с автомобиля «*», принадлежащим Пожидаеву, подтверждены составленными сотрудниками ДПС ОГИБДД схемой ДТП (л.д.185), справкой о ДТП (л.д.11), постановлением по делу об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Бушева (л.д.19).

Как следует из справки о ДТП, Бушев, потерял сознание, после чего автомобиль «*» под его управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «*», принадлежащим Пожидаеву. В действиях Бушева установлено нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрен, в частности, запрет водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Свою вину Бушев в совершении ДТП не оспаривал.

Принадлежность Пожидаеву автомобиля «*» подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.44).

Согласно справке о ДТП ответственность Бушева на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») ответчиком ОАО «СГ «МСК» по договору (страховому полису) серии ВВВ №0605721771.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, принял документы у потерпевшего для производства страховой выплаты (л.д.13, произвел такую выплату в размере 87685,44 руб. зачислив эту сумму на счет истца (л.д. 14).

Выплаты произведены на основании заключения (калькуляции), составленной ответчиком (л.д. 102-103).

Однако суд не принимает указанную калькуляцию в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Калькуляция не содержит сведений о способе и методе оценки, расчете износа автомобиля, его частей. При этом не учтены все повреждения автомобиля в результате ДТП

Доказательством размера причиненного истцу материального ущерба вследствие ДТП является отчет специалиста ООО «*» №* от 27.04.2012 г. (л.д.46-73).

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * руб.

Отчет является допустимым доказательством по делу. Специалист, выдавший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки. Специалистом произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ.

Суд признает достоверно установленным размер причиненного истцу Пожидаеву материального ущерба в результате ДТП – стоимости восстановительного ремонта автомобиля * руб.

Убытки Пожидаева вследствие ДТП, к которым суд в соответствии с п.п. «б» п.60 Правил ОСАГО суд относит затраты истца по оценке ущерба, составляют * руб. (л.д.10).

С учетом изложенного, в пределах страхового лимита, равного * руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» * руб. – * руб. (выплаченная сумма) = * руб., в которые включаются * руб. в уплату оценки ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу Пожидаеву пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, * руб. в возмещение расходов по оплате подготовки копии отчета оценки для суда (л.д.45), а всего * руб.

Истец понес затраты по оплате услуг представителя * руб. (л.д.16) и * рублей в виде уплаты тарифа за нотариальное удостоверение доверенности (л.д.8).

С учетом наличия письменного заявления и в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг истцу, характер спорных правоотношений, недопустимость произвольного уменьшения размера возмещения таких расходов при отсутствии возражений другой стороны и доказательств, подтверждающих эти возражения.

По названным основаниям суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признает подлежащими возмещению ответчиком таких расходов истца * руб., включая затраты на оформление доверенности.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

По общему правилу положений ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.е. установление срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, а при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, равной 8% годовых, на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

решил:

иск Пожидаева О. Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба признать обоснованным в части

Обязать открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» выплатить Пожидаеву О. Н. * рублей * копеек в возмещение материального ущерба, *рублей * копейки в возмещение судебных расходов и *рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников