РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 21 августа 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием истицы Яковлевой М.А.,

представителя ответчиков (по назначению суда) – адвоката Губкинской ЦАК БОКА Кадышевой Т.С.(ордер №* от 06.08.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой М. А. к Захаровой И. Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, к Яшину Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Яковлева зарегистрирована и проживает в квартире №* дома №* по ул.* в г.Губкине Белгородской области с 28.04.1995 г. 01.03.2006 г. с нею был заключен договор социального найма жилого помещения.

03.02.2006 г. Яковлева дала согласие на регистрацию по месту жительства в квартире Захаровой. С последней в этот же день был подписан договор поднайма сроком на 6 месяцев. В квартиру Захарова не вселялась. По истечении срока договора с регистрационного учета не снялась.

На основании договора от 20.04.2006 г. о передаче в собственность граждан квартир в Белгородской области (далее договор приватизации) Яковлева приобрела квартиру в собственность.

15.02.2007 г. Яковлева дала согласие на регистрацию по месту жительства в квартире Яшину, который фактически в квартиру не вселялся.

Ни Захарова, ни Яшин в квартире не живут, место их жительства Яковлевой неизвестно, не снялись с регистрационного учета.

Инициируя дело предъявлением иска к Захаровой и Яшину, Яковлева просила признать их не приобретшими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. Истица уточнила исковые требования. Просила признать Захарову не приобретшей, а Яшина – прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала к каждому из ответчиков.

Представитель ответчиков – адвокат Кадышева Т.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Позиция представителя основана на отсутствии у нее процессуальных полномочий от имени ответчиков признавать исковые требования.

Исследовав обстоятельства по представленным суду доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей представлены убедительные в своей совокупности доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

28.03.1995 г. истице с отцом разрешено было вселение в муниципальную квартиру №* дома №*по ул.* г.Губкина на основании ордера (л.д.53). с 28.04.1995 г. истица зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л.д.6,92).

На основании заявления истицы от 02.02.2006 г. (л.д.90) по указанному адресу была зарегистрирована по месту жительства ответчица Захарова (л.д.93). 01 марта 2006 года отношения по социальному найму квартиры между муниципальным образованием, от имени которого действовало МУ «Расчетный центр по ЖКУ», и истицей были оформлены договором социального найма жилого помещения (л.д.40).

Из заявления следует, что истица дала свое согласие на регистрацию ответчицы не в качестве члена семьи, а иного лица. Директором МУ «Расчетный центр по ЖКУ», которому было адресовано это заявление, дал согласие от имени муниципального образования на регистрацию ответчицы в муниципальном жилом помещении сроком на шесть месяцев. В этот же день между истицей и ответчицей был заключен договор поднайма жилого помещения на срок до 02.08.2006 г. (л.д. 39).

Яковлева 20.04.2006 г. на основании договора приватизации (л.д.56) приобрела в собственность квартиру. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2006 г. (л.д.7).

На основании заявления истицы от 09.02.2007 г. по указанному адресу в качестве сожителя (л.д.91) на постоянное место жительства был зарегистрирован ответчик Яшин (л.д.94).

Ответчики Захарова и Яшин, не являясь членами семьи истицы, сохраняют регистрацию по месту жительства в названной квартире (л.д.67).

По утверждению истицы ни Захарова, ни Яшин фактически не вселялись в жилое помещение, квартирой не пользовались и не пользуются. Подтверждением этих доводов истицы суд признает акты проверки паспортного режима, выполненных сотрудниками ООО «*» 03.07.2012 г. (л.д.22) и 13.08.2012 г. (л.д.89). Из актов следует, что ответчики по указанному адресу фактически не проживают. Помимо приведенных актов доводы истицы подтвердили свидетели Д. и И., сообщившие суду, что помимо самой истицы в квартире никто не проживает. У суда нет оснований подвергать достоверность показаний свидетелей.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, относимы и допустимы, получены в соответствии с законом, полно подтверждают обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.

Сложившиеся между истицей и ответчицей Захаровой отношения являлись отношениями между нанимателем жилого помещения и временным жильцом, регулируемые положениями ст. 80 ЖК РФ.

Ответчица Захарова как временный жилец обязана была не только освободить по истечении шестимесячного срока действия заключенного с нею договора жилое помещение, но и сняться регистрационного учета в силу п. 2 и п.4 ст. 80 ЖК РФ и пп. «а» п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее Правила регистрационного учета).

В силу положений, закрепленных в п.3 ст.80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Поэтому ответчица Захарова не приобрела право пользования жилым помещением при ее регистрации в качестве временного жильца, не приобрела право на приватизацию этой квартиры. Поэтому требования истицы в отношении ответчицы Захаровой о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Поскольку только собственнику принадлежат право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ), истица обладала правом вселения в принадлежащую ей квартиру ответчика Яшина, его регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Однако, как установлено судом и указано выше, Яшин фактически в квартиру не вселялся.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. №9-П и от 2 февраля 1998 г. №4-П, Определения от 13 июля 2000 г. №185-О и от 5 октября 2000 г. №199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчика Яшина, не предоставляет ему право пользования данным жилым помещением, поскольку он не является членом семьи истицы, не приобрел каких-либо прав на принадлежащее ей жилое помещение в силу договора либо иного установленного законом основания.

В этой связи, поскольку судом установлено, что ответчик Яшин выехал в иное и неизвестное истице место, но не снялся с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащей истице квартире, ее требования о признании Яшина прекратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Настоящее решение в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п.31 Правил регистрационного учета является основанием для снятия ответчиков Захаровой и Яшина с регистрационного учета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с каждого из ответчиков подлежат взысканию по 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,

решил:

иск Яковлевой М. А. к Захаровой И. Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, к Яшину Д. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета признать обоснованным.

Признать Захарову И. Ю. не приобретшей право пользования квартирой №* в доме №*по улице * города Губкина Белгородской области.

Признать Яшина Д. В. прекратившим право пользования квартирой №* в доме №* по улице * города Губкина Белгородской области.

Настоящее решение является основанием для снятия Захаровой И. Ю. и Яшина Д. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Белгородская область, город Губкин, улица *, дом №*, квартира *.

Взыскать с Захаровой И. Ю. и Яшина Д. В. по * рублей с каждого в пользу Яковлевой М.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников