РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 16 августа 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием истцов Жирикова А.В. и Смирнова А.Н.,

в отсутствие ответчика Семенова А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирикова А. В. и Смирнова А. Н. к Семенову С. И.о взыскании процентов вследствие удержания денежных средств,

установил:

приговором Губкинского городского суда от 27.03.2009 г., вступившим в законную силу 20.04.2009 г., с Семенова С.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Жирикова А.В. в размере * руб., в пользу Смирнова А.Н. – * руб. Приговор суда в этой части длительно не исполнялся. Только 16.04.2012 г. Жирикову А.В. и Смирнову А.Н. в порядке исполнения приговора было перечислено по * руб., а 20.06.2012 г. и 19.06.2012 г., соответственно, – по * руб.

Инициируя дело, Жириков А.В. и Смирнов А.Н. просили взыскать с Семенова С.И. проценты вследствие удержания денежных средств в пользу Жирикова А.В. в размере * руб., в пользу Смирнова А.Н. – * руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, суду пояснили, что с момента предъявления исполнительных листов и по 16.04.2012 г. приговор в части взыскания с ответчика присужденных сумм не исполнялся. Каждым из истцов по состоянию на 01.07.2012 г. было получено только по * руб. и * руб. Других выплат они не получали. Иск просили удовлетворить.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования обоснованными. Требования Жирикова А.В. подлежат удовлетворению полностью, а требования Смирнова А.Н. – в части.

Судом установлено, что по приговору Губкинского городского суда от 27.03.2009 г., которым Семенов С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере * руб. в пользу Жирикова А.В., в размере * руб. в пользу Смирнова А.Н. Приговор суда вступил в законную силу 20.04.2009 г. (л.д.5-9).

Семенов С.И. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, куда поступили исполнительные листы.

Из пояснений истцов следует, что до 16.04.2012 г. приговор суда в части выплаты ответчиком денежной компенсации морального вреда не исполнялся, что стало основанием для неоднократного их обращения в суд с заявлениями об индексации присужденных сумм, подтверждением чему является определение Губкинского городского суда от 31.05.2011 г. Указанным определением с ответчика в пользу Жирикова А.В. взыскана индексация в размере * руб., в пользу Смирнова А.Н. – * руб. за период с 01.03.2010 г. по 31.05.2011 г. Ранее определением суда от 27.04.2010 г. была взыскана индексация за период с 01.04.2009 г. по 01.03.2010 г., соответственно, Жирикову А.В. – * руб., Смирнову А.Н. – * руб. (л.д.4).

Согласно представленной истцами справки ФГУП «Почта России» от 02.07.12 г. Жирикову А.В. были перечислены из ФКУ КП-8 16.04.2012 г. – * руб. и 20.06.2012 г. – * руб.; Смирнову А.Н. – 16.04.2012 г. * руб., 19.06.2012 г. – * руб. (л.д.10). Иные платежи в адрес истцов не поступали.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении №13/14 от 08.10.1998 г., в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст.395 ГК РФ (абз. 2 п.23 Постановления).

В этой связи требования истцов о взыскании с ответчика процентов при просрочке исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств являются обоснованными.

Представленный истцами расчет подлежащих взысканию процентов (л.д. 2) соответствует требованиям п.1 ст.395 ГПК РФ, подготовлен с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 вышеназванного Постановления Пленумов.

При составлении расчета правильно применена действующая на день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8% годовых (Указание Банка России №2758-У от 23.12.2011 г.).

В расчете верно определены период просрочки, размер денежного обязательства в соответствующий период с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Поэтому с ответчика в пользу Жирикова А.В. подлежат взысканию проценты:

за период с 01.06.2011 г. по 16.04.12 г. (316 дн.) в размере * руб. (100000?8%?360?316);

за период с 17.04.2012 г. по 20.06.2012 г. (64 дн.) в размере * руб. ((100000-385)?8%?360?64);

за период с 21.06.2012 г. по 01.07.2012 г. (11 дн.) в размере * руб. ((*-**) ?8%?360?11).

Всего в пользу Жирикова А.В. подлежат взысканию проценты в размере * руб. *+**+***).

В пользу Смирнова А.Н. с ответчика подлежат взысканию проценты:

за период с 01.06.2011 г. по 04.05.12 г. (334 дн.) в размере * руб. (*?8%?360?334);

за период с 05.05.2012 г. по 19.06.2012 г. (45 дн.) в размере * руб. ((150000-385)?8%?360?45);

за период с 20.06.2012 г. по 01.07.2012 г. (12 дн.) в размере * руб. ((*-**) ?8%?360?11).

Всего в пользу Смирнова А.Н. подлежат взысканию проценты в размере * руб. (*+**+***). В оставшейся части требования Смирнова А.Н. удовлетворению не полежат.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов, освобожденных судом от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ бюджет муниципального образования Губкинский городской округ подлежат взысканию 850,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103,167,193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Жирикова А. В. к Семенову С. И. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Смирнова А.Н.– подлежащими удовлетворению в части.

Взыскать с Семенова С. И. в пользу Жирикова А. В. * рублей * копеек.

Взыскать с Семенова С. И. в пользу Смирнова А. Н. * рублей * копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Семенова С. И. в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ государственную пошлину * рублей* копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.

Судья: Д.П. Бобровников