РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 23 августа 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием:

представителя истца-ответчика по доверенности от 14.09.2011 г. Покутневой Я.С.,

ответчика-истца Бессонова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Бессонову Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Бессонова Р. П. к закрытому акционерному обществу МКБ «Москомприватбанк» о признании ничтожным условие кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Бессонову на основании его письменного заявления от 09.11.2010 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило кредитную карту №* и пин-конверт к ней с кредитным лимитом * руб., тем заключив с Бессоновым кредитный договор в акцепто-офертной форме. При заключении договора Бессонов был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами, о чем к его заявлению была составлена справка. По условиям договора по истечении льготного 30-дневного периода за пользование кредитом установлена уплата заемщиком процентов по ставке 3% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, т.е. 36% годовых.

Кредитным договором, составленным Банком по типовой форме заявления и справки к нему, предусмотрено право Банка на начисление неустойки в виде комиссий, пени и штрафов за нарушение сроков внесения платежей или их несвоевременное внесение.

10.11.2011 года Бессонов активировал карту, с указанного числа пользовался ею. 22.12.2011 г. кредитный лимит был увеличен в размере * руб.

Последняя расходная операция по карте Бессоновым была совершена 26.07.2011 г. на сумму *руб. (выдача наличных), после чего задолженность по кредиту составила * руб.

С указанного числа платежи по кредиту ответчиком не вносились. Сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 27.03.2012 г. Банком была исчислена в размере * руб., из которых: долг по кредиту – * руб., по процентам – * руб., по комиссии (пене) – * руб., штраф (фиксированная часть) – * руб., штраф (процентная составляющая) – * руб.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.

Ответчик Бессонов заявил встречные исковые требования. Просил признать условия кредитного договора на предоставление кредитной карты, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии, недействительным, применить последствия недействительности сделки зачетом суммы комиссии * руб. * коп. в счет погашения кредита, взыскать с Банка штраф в размере * руб., который также зачесть в счет погашения кредита.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Покутнева поддержала исковые требования и просила отказать в удовлетворении встречного иска. По ее мнению, ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, что повлекло задолженность по кредиту, процентам, а также стало основанием для начисления комиссии и штрафов. Полагала, что встречные требования удовлетворению не подлежат, т.к. Банком в договоре не предусматривалась комиссия за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета.

Ответчик-истец Бессонов исковые требования Банка признал в части суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. В части комиссии и штрафов просил Банку в удовлетворении требований отказать, а также удовлетворить его требования, зачислив взысканную комиссию * коп. в погашение кредита, взыскать с ответчика штраф, сумму которого также зачислить в уплату кредита.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Банком суду представлены убедительные и достаточные в своей совокупности доказательства, бесспорно подтверждающие неисполнение ответчиком надлежаще принятых на себя обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки. Должником по кредитному договору не представлены доказательства недействительности условий либо условия кредитного договора.

09.11.2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор.

Заключение между Банком и ответчиком кредитного договора подтверждается его письменным заявлением в адрес Банка от 09.11.2010 года (л.д.5), приложенной к заявлению справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная» 30 дней льготного периода (л.д.7), являющихся офертой, акцептированной Банком. В этот же день ответчику была выдана кредитная карта с номером *, открыт счет. Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора: базовая процентная ставка 3% в месяц на остаток задолженности по истечении льготного 30-дневного периода; размер обязательного ежемесячного платежа – 7% от суммы задолженности, но не менее *руб., и не более остатка задолженности.

Из истории изменения лимита авторизации усматривается, что на день заключения договора из * рублей желаемого ответчиком кредитного лимита ему был установлен кредитный лимит *рублей. В последующем 22.12.2010 г. он был увеличен до * руб.(л.д.8).

Одновременно с подписанием заявления ответчик была ознакомлен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее Условия) (л.д.23-26).

Сторонами было согласовано также условие, что в случае невнесения либо несвоевременного внесения на счёт минимального ежемесячного платежа, Банк начисляет комиссию (пеню), состоящую из суммы базовой процентной ставки по договору, деленной на 30, за каждый день просрочки и 1% от общей суммы задолженности, начисляемой 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, но не менее *руб. (п.13 Справки об условиях кредитования (л.д.7)).

Кроме того, согласно п.11.6 Условий при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере * руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту с учётом начисленных и просроченных процентов и пеней.

Ответчик-истец Бессонов подтвердил, что он при подписании заявления был ознакомлен с вышеназванными Условиями, получил кредитную карту и пин-конверт к ней, активировав карту с 10.11.2010 г. пользовался ею.

Таким образом, между Банком и заемщиком были согласованы все условия кредитного договора, включая ответственность за его невыполнение, Банком надлежащей были выполнены обязательства по кредитному договору.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, односторонний отказ любой из них от исполнения обязательств законом не допускается и вышеназванным договором не предусмотрен.

Ответчик неоднократно воспользовался кредитной картой для получения наличных денежных средств, покупки товара, начиная с 10.11.2010 г.

Из представленной суду клиентской выписки следует, что ответчиком последняя расходная операция по карте была осуществлена 26.07.2011 г. в сумме * руб. (выдача наличных), и задолженность по кредиту составила * руб. (л.д.9-14). Иные операции, в том числе в погашение задолженности ответчиком по карте с указанной даты не осуществлялись.

Объективных данных о том, что на момент рассмотрения настоящего дела кредиторская задолженность погашена полностью или частично, Бессоновым представлено не было.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

О нарушении ответчиком вышеназванных требований закона и неисполнении кредитных обязательств свидетельствует выполненный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.03.2012 года (л.д.15-17).

Исходя из расчета задолженность ответчика на указанную дату составляет * руб., из которых: долг по кредиту – * руб., по процентам – * руб., по комиссии (пене) – * руб., штраф (фиксированная часть) – * руб., штраф (процентная составляющая) – * руб.

Расчет содержит ясные, полные и математически верные вычисления, которые стороной ответчика не опровергнуты путем предоставления собственного расчета. Поэтому суд принимает расчет в качестве надлежащего доказательства по делу, согласующегося с другими доказательствами.

Ответчик-истец Бессонов признал исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

С учетом вышеприведенных законоположений и содержания статей 39 и 173 ГПК РФ требования Банка к заемщику о взыскании суммы долга по кредиту * руб. и начисленных процентов за пользование кредитом * руб. подлежат безусловному удовлетворению.

Требования о взыскании штрафных санкций с ответчика в пользу Банка подлежат удовлетворению только в части.

Штраф (неустойка, пени) согласно ст. 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.12.2000 года №263-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Применительно к настоящему делу суд при оценке последствий, вызванных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, иной интерес сторон.

Суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств приобрело явный затяжной характер. Начиная с 26.07.2011 г., когда заемщиком была совершена последняя расходная операция, в последующем по истечении льготного 30-дневного периода и до 27.03.2012 г. (даты составления расчета), Банк не принимал должных мер к погашению заемщиком задолженности во внесудебном порядке.

Те меры, на которые ссылалась представитель Банка, а именно телефонные звонки заемщику специалистом службы мониторинга, были явно недостаточны, что привело к необоснованному повышению штрафных санкций. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» длительное время не принимало должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить должника погасить долг в разумные сроки и тем самым предотвратить рост кредиторской задолженности, в том числе пени.

С учетом вышеуказанной ситуации суд признает, что банк действовал неосмотрительно, так как исходя из самого существа обязательства должнику должно быть предоставлено лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

По этим основаниям суд признает, что сумма начисленной неустойки в виде комиссии * руб., штрафа в фиксированной и процентной части, соответственно * руб. и * руб., а всего * руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны должника, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и в этой связи подлежит взысканию с Бессонова в пользу Банка частично только в размере * руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца-ответчика в его пользу с ответчика-истца подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования Банка к Бессонову удовлетворению не подлежат.

Требования Бессонова к Банку о признании ничтожным условие кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки не основаны на законе.

Как указано выше, между Банком и заемщиком Бессоновым были согласованы условия об уплате неустойки в виде комиссии (пени) и штрафа в фиксированной сумме и в процентном соотношении при нарушении условий договора о порядке и сроках погашения кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.

Поэтому комиссии, штрафы носят исключительно штрафной характер, определенный положениями ст.330 ГК РФ, не являются комиссиями, тарифами и иными платежами за выдачу кредита, открытие, ведение или обслуживание ссудного счета, возложение Банком платы за которые на заемщика по смыслу законоположений, закрепленных в статье Закона РФ «О защите прав потребителей», могло быть признано судом неправомерным. В этой связи требования ответчика-истца Бессонова несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,

решил:

иск закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Бессонову Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Обязать Бессонова Р.П. выплатить в пользу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору – кредитной карте №* по состоянию на 27 марта 2012 года в размере * рублей * копеек, проценты за пользование кредитом * рублей * копейки, неустойку * рублей, а всего * рублей * копейки, и *рублей * копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» отклонить.

Встречный иск Бессонова Р. П. к закрытому акционерному обществу МКБ «Москомприватбанк» о признании ничтожным условие кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки признать не обоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: