РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 21 августа 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности от 22.06.2012 г. Стребкова А.А.,

в отсутствие истца Костина А.Ю.,

ответчика Малышева И.С.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Потапова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Малышеву И. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

14 мая 2012 г. в 23 час. в микрорайоне * в г.Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Малышев, управляя автомобилем * с регистрационным знаком *, при движении задним ходом совершил столкновение со стоявшим автомобилем «*» с регистрационным знаком *, принадлежащим Костину, что повлекло механические повреждения автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Костина определена специалистом ООО «*» в размере * руб.

Гражданская ответственность Малышева застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился Костин в целях получения страховой выплаты. Но ему было отказано в выплате.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ООО «Росгосстрах» и Малышеву, истец Костин просил взыскать со страховщика * руб. в возмещение ущерба, * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, * руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и * руб. – тариф, уплаченный нотариусу при составлении доверенности, услуги почты * руб. С ответчика Малышева просил взыскать * руб. в возмещение ущерба.

В судебном заседании представитель истца Стребков А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что, по его мнению, отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе. Иск просил удовлетворить.

Ответчик Малышев исковые требования не признал. Не отрицая факта ДТП и своей вины в его совершении, полагал, что страховые выплаты должен был произвести страховщик в пределах страховой суммы, равной * руб.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду достоверные и достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, виновность Малышева в его совершении и неправомерность отказа ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника, в выплате возмещения.

Факт ДТП, имевшего место 14.05.2012 г. в 23 час. в м-не * в г.Старый Оскол, в котором Малышев, управляя автомобилем *, совершил столкновение со стоявшим автомобилем «*» Костина, повлекшим механические повреждения автомобиля, подтверждается схемой ДТП (л.д.67), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2012 г. (л.д.6), справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД 14.05.2012 г. (л.д.5).

При начале маневра движения задним ходом водитель Малышев не убедился в его безопасности в нарушение положений п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г.

Причинение механических повреждений автомобилю «Мазда-3» находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Малышева.

Свою вину в совершении ДТП ответчик Малышев не отрицал.

Малышев управлял автомобилем, который на день ДТП принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.05.2012 г., но не был снят с регистрационного учета за прежним собственником Потаповым А.И., что подтверждено помимо объяснений самого Малышева представленным им паспортом транспортного средства и свидетельство о регистрации (л.д.57-58).

Гражданская ответственность Малышева была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств * от 02.05.2012 г. (л.д.59).

Автомобиль «*», получивший механические повреждения в ДТП, принадлежит истцу Костину на праве собственности, подтверждением чему является свидетельство о регистрации * (л.д.4).

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.

О факте ДТП истец в надлежащей форме известил ответчика ООО «Росгосстрах», пригласив его представителя для участия в осмотре аварийного автомобиля (л.д.8,12).

31.05.2012 г. истец почтой направил страховщику документы, необходимые для получения страховой выплаты (л.д.11).

Но страховщик письмом от 14.06.2012 г. отказал в выплате со ссылкой на предоставление истцом копий документов ГИБДД вместо подлинников, непредставление аварийного автомобиля для осмотра (л.д.28).

При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» не учтено, что положениями п.6 ст.12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено лишь одно основание для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме или в части – если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление подлинников документов, выданных ГИБДД, непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п.45 Правил ОСАГО.

Во-первых, общеизвестным является тот факт, что подлинные документы, составленные сотрудниками соответствующего подразделения ГИБДД, хранятся в материалах дела об административного правонарушения, а заинтересованным лицам могут быть выданы только их копии.

Во-вторых, положения ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п.45 Правил ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательством размера причиненного истцу материального ущерба вследствие ДТП является отчет специалиста ООО «*» №* от 23.05.2012 г.(л.д.13-20,61-62), который был представлен страховщику (л.д.11).

Специалист, выдавший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки. Специалистом произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в отчете.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца к страховщику о выплате страхового возмещения в размере * руб. (в пределах исковых требований) обоснованными.

Из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшего в ДТП Костина как потребителя были нарушены страховщиком неправомерным отказам в выплате страхового возмещения.

В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет * руб.

Ответчиком истцу подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцу ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика (л.д.8).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили * руб. (л.д.9) и * руб., уплаченные при оформлении доверенности, ее нотариальном удостоверении (л.д.3).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности величины таких расходов, суд признает соответствующей принципу разумности сумму, равную * рублей.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

По общему правилу положений ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.е. установления срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, и при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.98,100,167,193-199 ГПК РФ,

решил:

иск Костина А. Ю. к Малышеву И. С. признать необоснованным и отклонить.

Иск Костина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признать обоснованным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить Костину А. Ю. * рублей в возмещение материального ущерба, * рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, * рублей *копеек в возмещение почтовых расходов, *рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф * рублей.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников