РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 17 августа 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Коробановой А.И.,

в отсутствие истца Жаркова А.В.,

с участием ответчика Матрашилова В.В., его представителя – адвоката Журавлева Е.А., ордер №* от 27.07.2012 г.,

ответчика Павленко Э.В.,

в отсутствие третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Гута-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А.В. к Матрашилову В. В. и Павленко Э. В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных при дорожно-транспортным происшествии,

установил:

19 августа 2011 года около 19 час. 09 мин. на автодороге Короча-Горшечное в Губкинском р-не Белгородской области Матрашилов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем * с государственным регистрационным знаком *, нарушая предписания п.10.1 и п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. (далее ПДД), двигаясь со скоростью не менее 69,3 км/ч в направлении г.Губкина, нарушая требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещавшего на этом участке автодороги движение транспортных средств со скоростью более 40 км/ч, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, продолжил движение и совершил столкновение с завершавшим маневр левого поворота в сторону с.Загорье автомобилем «*» с государственным регистрационным знаком *, принадлежащим Жаркову и под его управлением, что повлекло причинение автомобилям механических повреждений. От столкновения с автомобилем «*» Матрашилов потерял контроль над управлением своим автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «*» с государственным регистрационным знаком * под управлением Павленко. Автомобиль последнего также получил механические повреждения. В результате ДТП пассажир автомобиля * Матрашилов В.В. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Настоящее дело инициировано иском Жаркова к Матрашилову о взыскании в его пользу * руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, * руб. в возмещение затрат за эвакуацию (перевозку) аварийного автомобиля, *руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценки ущерба, * руб. в возмещение стоимости проверки развала-схождения, * руб. в возмещение почтовых расходов, * руб. компенсации морального вреда, * руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и * руб. в возмещение расходов по изготовлению копий документов.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Павленко.

Из заявления истца Жаркова, поступившего в адрес суда, следует, что он поддерживает исковые требования только к ответчику Матрашилову.

Производство по делу в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката * руб. судом прекращено.

Ответчик Матрашилов исковые требования не признал. По его мнению, виновным в ДТП является сам истец. В удовлетворении иска просил отказать. Представитель ответчика – адвокат Журавлев Е.А., поддерживая позицию доверителя, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие отчета о стоимости восстановительного ремонта требованиям ст.ст. 79-86 ГПК РФ, недоказанности убытков и незаконности доказательств, представленных истцом в их подтверждение, отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Ответчик Павленко исковые требования к себе не признал. Полагал, что исковые требования должны быть удовлетворены только к ответчику Матрашилову, признанному приговором суда виновным в совершении преступления.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца к ответчику Матрашилову, не подлежащими удовлетворения требования к ответчику Павленко.

Факт ДТП 19.08.2011 г. на автодороге Короча-Горшечное в Губкинском р-не Белгородской области с участием автомобилей под управлением истца Жаркова, ответчиков Матрашилова и Павленко, принадлежность автомобилей истцу и ответчикам, а также вина Матрашилова в совершении ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Губкинского районного суда от 15.03.2012 года (л.д.98-104), которым Матрашилов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Судом, постановившим приговор, установлено, что Матрашилов 19.08.2011 г. в 19 час. 09мин. на автодороге Короча-Горшечное в Губкинском р-не, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем *, при несоблюдении требований пунктов 10.1 и 1.3 ПДД и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» двигался со скоростью не менее 69,3 км/ч при допустимой на указанном участке дороги скорости 40 км/ч. Матрашилов не принял все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, продолжил движение, совершил столкновение с заканчивавшим маневр поворота налево в сторону с.Загорье автомобилем истца Жаркова «*», после чего, утратив контроль над управлением автомобилем, в нарушение п.1.4 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «*» под управлением Павленко.

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным приговором, дальнейшему доказыванию не подлежат, обязательны для суда. В этой связи доводы стороны ответчика Матрашилова о наличии вины самого истца в ДТП судом неприемлемы.

Повреждение автомобиля истца находится в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика Матрашилова.

Нарушив требования ПДД, Матрашилов допустил столкновение управляемого им автомобиля и автомобиля истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

После столкновения автомобиля Матрашилова и автомобиля истца, автомобиль первого выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ответчика Павленко.

Автомобили Павленко и Жаркова не взаимодействовали, что установлено из объяснений ответчиков Матрашилова и Павленко, подтверждено вышеназванным приговором суда.

В силу положений ст. 15, ч.1 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.1079 ГК РФ у Матрашилова как владельца источника повышенной опасности – транспортного средства возникли обязательства по возмещению в полном объеме причиненного при использовании транспортного средства вреда, поскольку им не представлены доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в силу закона освобождают истца (п.1 ст.1083 ГК РФ) от возмещения вреда либо являются основанием для уменьшения размера его возмещения (п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Матрашилова не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах суд признает правомерными требования истца Жаркова к ответчику Матрашилову о возмещении причиненного ему в результате ДТП вреда. Такие требования не могут быть удовлетворены к ответчику Павленко.

Суд признает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет специалиста ООО «*» №* от 09.04.2012 г. (л.д.18-37).

Доводы стороны ответчика Матрашилова о необходимости оценки указанного отчета в соответствии с положениями статей 79-86 ГПК РФ, регламентирующих назначение и производство судебной экспертизы, несостоятельны. Отчет не является заключением эксперта, и оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ как письменное доказательство.

Отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд признает надлежащим достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, так как данный отчет составлен на основе результатов непосредственного осмотра специалистом транспортного средства, научно и экономически обоснован, выдан лицом, имеющим специальные познания в данной области знаний и техники, и суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы, изложенные в отчете специалиста.

При составлении отчета специалистом соблюдены требования Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правильно применен правовой инструментарий: Стандарты ФЧСО №1,2,3, утвержденные Приказами Минэкономразвития РФ №254,255,256 от 20.07.2007 г., Методические рекомендации РД37.009.015-98, 001МР/СЭ и Р-0311294-0376-98, Методическое руководство СЭРЦСЭ и РФЦСЭ «Определение стоимости, затрат на восстановление и у траты товарной стоимости автомототранспортных средств».

В целях обеспечения участия ответчика Матрашилова в осмотре транспортного средства он надлежащим образом извещался истцом телеграммой по месту жительства (л.д.6-8). Ответчик подтвердил получение такого извещения.

Согласно указанному отчету итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*», принадлежащего истцу, составляет * руб. без учета износа заменяемых деталей и * руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы стороны ответчика Матрашилова о несоответствии повреждений автомобиля истца, установленных следствием и судом при расследовании и рассмотрении уголовного дела, повреждениям, указанным в отчете, опровергнуты в судебном заседании сопоставлением результатов осмотра места происшествия и автомобиля следователем и результатов осмотра автомобилем специалистом, с фотофиксацией в первом и втором случае, тождественностью автомобиля «*» с повреждениями, отображенного на снимках фототаблицы отчета (л.д. 26-30) и фототаблицы по результатам следственных действий (л.д.133-144).

Суд, исходя их характера повреждений автомобиля и механизма ДТП, приходит к выводу, что все указанные в отчете повреждения причинены автомобилю в результате одного, указанного выше, ДТП.

Суду ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные, изложенные в названном отчете.

Вместе с тем суд не принимает доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей при отсутствии в регионе его проживания рынка бывших в употреблении запасных частей.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба и убытков, исходя из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями главы 60 ГК РФ не должно приводить к неосновательному обогащению.

Поэтому указанные требования истца подлежат удовлетворению в части. В Пользу истца с ответчика Матрашилова подлежат взысканию * руб.

Одновременно в пользу истца с ответчика Матрашилова подлежат взысканию подтвержденные соответствующими доказательствами убытки, к которым в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ суд относит расходы истца, понесенные им для восстановления нарушенного права.

Такими расходами истца являются затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере * руб. (л.д.13-17), расходы по уведомлению ответчика о времени и месте производства оценки * руб., а всего * руб. Указанной сумме они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Матрашилова.

Требования истца о возмещении ответчиком убытков в виде затрат на эвакуацию (перевозку) поврежденного автомобиля из Белгородской области к месту жительства в Республике Карелия в размере *руб. и * руб. в возмещение оплаты проверки развала-схождения автомобиля удовлетворению не подлежат.

Суд принимает доводы стороны ответчика Матрашилова о неприемлемости представленных истцом доказательств указанных расходов.

Так договор об оказании услуг по перевозке автомобиля, подписанный истцом и исполнителем Г., датирован 26.08.2011 г. (л.д.39), квитанция об оплате составлена от28.08.2011 г. (л.д.38).

Однако договор выполнен с использованием оргтехники (принтера) и указанием даты 2012 года, в котором с использованием корректора дата исправлена на 2011 год.

Поэтому подлинность договора и квитанции вызывает сомнения, что делает их неприемлемыми с позиции допустимости. При этом суду истцом не представлены иные доказательства, как не представлены и доказательства невозможности передвижения автомобиля после ДТП своим ходом.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика Матрашилова о неприемлемости как доказательств убытков в виде затрат проверки развала-схождения сертификата (л.д.43-44), квитанции и технического заключения (л.д.46).

Из копии сертификата соответствия следует, что исполнителем указанного вида работ является ИП *. Копия сертификата заверена ИП *., им же выдана квитанция о принятии платы в размере * руб. и техническое заключение, однако суду не представлены доказательства, наделяющие правом ИП* удостоверять соответствие копии подлиннику сертификата, осуществлять деятельность, принимать плату за ее осуществление от имени ИП*. Поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

По положению ст.151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается при условии, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ).

Требования истца о взыскании морального вреда не основаны на законе и не связаны с вышеназванными действиями и вытекают из имущественных прав. Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком ему причинен моральный вред в виде нравственных либо физических страданий, так как данные доводы не подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами. Поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со спором о возмещении причиненного материального ущерба не имеется.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере * руб. (л.д.11), а также оплачено * рублей за подготовку копий документов для противной стороны и суда (л.д.9-10), которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Матрашилова в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу истца с ответчика Матрашилова подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме * руб., из которых * руб. в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, и * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, отсутствуют основания, установленные ст.100 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ответчика Матрашилова о взыскании в его пользу с истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

По общему правилу положений ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.е. установления срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, и при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98,167,193-199 ГПК РФ,

решил:

иск Жаркова А.В. к Матрашилову В. В. признать обоснованным в части.

Обязать Матрашилова В. В. выплатить Жаркову А.В. в возмещение ущерба *рублей * копейки, убытки * рублей * копеек, * рублей * копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Жаркова А. В. к Павленко Э.В. отказать.

В удовлетворении заявления Матрашилова В.В. о взыскании с Жаркова А. В. расходов по оплате услуг представителя отказать.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников