РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 20 августа 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием:

истца Агафонова Е.В.,

представителя истца и третьего лица Ахмедова Н.В. по доверенностям от 16.11.2011 г. и 19.06.2012 г. Баранова Я.В.,

в отсутствие третьего лица Ахмедова Н.В.,

ответчика Черняка Д.А. и его представителя – адвоката АК «Легис» БОКА Попова Г.И., ордер №* от 25.05.2012 г.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Черняка А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Черняку Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

24 сентября 2011 года около 13 час. 40 мин. водитель Ахмедов управлял автомобилем «*» с государственным регистрационным знаком *, принадлежащим на праве собственности Агафонову. Двигаясь по ул.* г.Губкина Белгородской области он, совершая маневр поворота налево на ул.**, совершил столкновение с автомобилем «*» с государственным регистрационным номером *, принадлежащим Черняку А., который под управлением Черняка Д. двигался по ул.**, приближаясь к Т-образному перекрестку справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Черняка Д. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах»».

Настоящее дело инициировано иском Агафонова к Черняку Д. и ОСАО «*». Истец просил признать Черняка Д. виновным в совершении ДТП в связи с нарушением требований п.10.1 и п.13.11 Правил дорожного движения РФ. С ответчика ОСАО «*» в его пользу в возмещение материального ущерба * руб., * руб. в возмещение расходов по оплате оценки ущерба, * руб. в возмещение расходов по уведомлению заинтересованных лиц о времени и месте оценки ущерба, * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, * руб. за изготовление копий документов.

ОСАО «*» как ненадлежащий ответчик заменено надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах».

Исковые требования в судебном заседании истец и его представитель Баранов Я.В., также действующий в интересах третьего лица Ахмедова, поддержали. Кроме того, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Черняка Д. истец просил взыскать * руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и * руб. в возмещение расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста-автотехника.

Ответчик Черняк Д. и его представитель адвокат Попов Г.И. исковые требования не признали, полагая, что требования к Черняку Д. о признании его виновным в ДТП должны быть отклонены, а представленное истцом заключение специалиста-автотехника не может быть признано допустимым доказательством по делу. В удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает не состоятельными требования истца к ответчику Черняку Д.А., а требования истца к ответчику ООО «Росгострах» обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия 24.09.2011 года около 13 час. 40 мин. на ул.Трудовой в г.Губкине с участием автомобиля «*»под управлением Ахмедова и автомобиля «*» под управлением Черняка Д. подтвержден решениями Губкинского городского суда от 16.11.2011 г. по жалобе Агафонова на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.4-5), решением Губкинского городского суда от 13.04.2012 г. по жалобе Агафонова на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.7-9), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.07.2012 г. по апелляционной жалобе представителя Агафонова Баранова Я.В. на решение Губкинского городского суда от 03.04.2012 г. по делу по иску Черняка А. к ОСАО «*» и Агафонову о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д.105-107).

Названным определением суда апелляционной инстанции изменено решение Губкинского городского суда от 03.07.2012 года, которым исковые требования Черняка А.Е. к ОСАО «*» удовлетворены в части взыскания страхового возмещения * руб., судебных расходов * руб., отказано в удовлетворении иска к Агафонову. Сумма страхового возмещения, взысканная с ОСАО «*» в пользу Черняка А. снижена до * руб., государственная пошлина – до * руб. в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указал суд апелляционной инстанции в вышеназванном определении от 03.07.2012 г., «Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (приложение к схеме ДТП) у автомобиля «*» деформированы детали правой передней части, у автомобиля * – правая сторона автомобиля. Исходя из характера механических повреждений транспортных средств, места расположения автомобиля «*», двигавшегося по левой полосе ул.* и остановившегося после столкновения на правой полосе ул.**, места столкновения транспортным средств, находящегося на удалении 1,6-1,8 метра от правого края проезжей части, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении обоими водителями требований Правил, а именно пункта 9.1, поскольку оба водителя на транспортных средствах двигались по встречной для себя полосе движения, что и явилось причиной их столкновения. Так, при соблюдении приведенного выше правила, при выполнении водителем автомобиля «*» Ахмедовым поворота налево, а водителем * Черняк поворота направо (как следует из его объяснения), столкновение транспортных средств исключается».

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о виновности Черняка Д. в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ, обоюдная вина участников происшествия признана равной – по 50%.

По положению ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом названной нормы гражданского процессуального законодательства, вина участников ДТП Ахмедова и Черняка Д. признана обоюдной и равной по 50%.

Поэтому доводы стороны истца и его требования о признании виновным в ДТП только Черняка Д. или отступления судом от равенства степени вины участников ДТП, как направленные на переоценку обстоятельств ДТП, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, судом неприемлемы.

Судом не может быть принято в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства заключение специалиста ГИП Белгородской области «*» от 21.05.2012 г. об автотехническом исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49-72).

Принимая обоснованными доводы стороны истца о недопустимости оценки судом указанного заключения по правилам статей 79-86 ГПК РФ, регламентирующих назначение и производство экспертизы, на которые ссылалась сторона ответчика Черняка Д., суд оценивает данное заключение в соответствии с правилами статей 67 и 71 ГПК РФ как письменное доказательство и отклоняет его с учетом вышеприведенных положений ст.61 ГПК РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Черняка Д. была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»).

В результате ДТП материальный ущерб причинен истцу Агафонову, которому автомобиль «*» принадлежал на праве собственности.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, подлежит выплате страховая сумма не более * тысяч рублей.

Истцом не заявлены какие-либо требования гражданско-правового характера к Черняку Д. Требования истца о признании виновным Черняка Д. в совершении ДТП в связи с нарушением им требований п.10.1 и п.13.11 ПДД РФ не подлежат разрешению как самостоятельные требования, а виновность участников ДТП, влекущая за собой гражданско-правовую ответственность, является обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию. Ответчик Черняк Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность застрахована ответчиком ООО «Россгострах», и исковые требования не превышают сумму лимита, установленного законом в размере *руб. для выплаты страховщиком одному потерпевшему при наступлении страхового случая.

Суд принимает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства размера причиненного истцу Агафонову в результате ДТП отчет специалиста ООО «*» №* о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*» (л.д.11-21).

Специалист, выдавший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки. Специалистом произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» с учетом износа определена в размере * руб.

Из указанной суммы в пользу истца ответчиком ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба с учетом обоюдной вины как истца, так и Черняка Д. подлежат взысканию 50%, что составляет * руб.

Истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» также пропорционально степени вины участников в ДТП подлежат возмещению убытки, понесенные истцом в результате ДТП. К таким убыткам в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, положений п.45 Правил ОСАГО суд относит расходы по оплате услуг по оценке ущерба *руб. (л.д.22), подтвержденные истцом расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика Черняка Д. с извещением о времени и месте осмотра аварийного автомобиля (л.д.10), от размера которых подлежат возмещению истцу 50%, то есть в сумме * руб. ((*+**)?50%).

Пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению истцу судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

К судебным расходам истца суд относит уплаченную государственную пошлину * руб. (л.д.2) и связанные с рассмотрением дела процессуальные издержки (ст.94 ГПК РФ) – * руб. за изготовление копий документов для суда и ответчиков (л.д. 75). Судебные расходы истцу подлежат возмещению в размере * руб., из которых * руб. –в возмещение расходов по государственной пошлине, * руб. - в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца в размере * руб. (л.д.135), уплаченные им в целях получения заключения-автотехника, как доказательство отклоненного судом, возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы истца составили * руб. (л.д.135).

Возражения ответчиком относительно обоснованности размера таких расходов истца суду не представлены. Суд с учетом характера спорного правоотношения и объема оказанных представителем услуг, необходимостью соблюдения баланса законных интересов и прав сторон, признает отвечающим принципу разумности возмещение таких расходов истцу в сумме * руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

По общему правилу положений ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.е. установления срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, и при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.98,100,167,193-199 ГПК РФ,

решил:

иск Агафонова Е. В. к Черняку Д. А. признать необоснованным и отклонить.

Иск Агафонова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признать обоснованным в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить Агафонову Е. В. * рублей * копеек в возмещение материального ущерба, * рублей *копеек в возмещение убытков, * рубль * копейку в возмещение судебных расходов и *рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников