РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губкин Белгородской области 29 августа 2012 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием представителя истицы Головакиной О.Л. по доверенности от 05.07.2012 г.,

в отсутствие ответчицы Вышинской И.Б., надлежащим образом извещенной о времени и места рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Е. Л. к Вышинской И. Б.о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установил:

13 марта 2008 года Пучкова предоставила Вышинской займ в сумме * руб. Стороны условились, что сумма займа, а также проценты в размере 20% в месяц будут возвращены заемщиком в срок до 13 мая 2010 года. Вышинская обязалась уплачивать проценты 13-го числа каждого месяца. В подтверждение условий займа Вышинская выдала Пучковой расписку.

За период с 13.04.2008 г. по 08.03.2010 г. Вышинская уплатила Пучковой *рублей. С 15.12.2010 г. по 15.09.2011 г. от имени Вышинской уплату задолженности Пучковой в общей сумме * руб. произвел В. В остальной части обязательства по договору займа Вышинской исполнены не были.

Дело инициировано Пучковой предъявлением иска к Вышинской о взыскании основного долга * руб. и процентов в сумме * руб., * руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и * руб. в возмещение почтовых расходов при направлении ответчице претензии.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что по день рассмотрения дела судом обязательства по договору займа ответчица не выполнила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Стороной истца представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчицей условий договора.

Заключение договора займа между истицей и ответчицей подтверждено распиской ответчицы от 13.03.2008 г. (л.д.6).

Из текста расписки и его буквального толкования следует, что ответчица 13.03.2008 года получила у истицы займ в размере * руб. под выплату 20% за пользование займом ежемесячно со сроком возврата до 13.05.2010 г. и уплатой указанных процентов 13-го числа каждого месяца.

По форме и содержанию расписка в силу положений статей 807 и 808 ГК РФ подтверждает заключение между сторонами договора займа, передачу истице ответчице суммы займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пояснениям представителя истицы ответчица свои обязательства не исполнила, не выплатила проценты и не возвратила сумму займа.

В соответствии с расчетом, подготовленным стороной истицы, задолженность ответчицы на 12.07.2012 г. с учетом уплаты ответчицей * руб. составляет * руб. по процентам и *руб. основного долга, а всего * коп. (л.д.9).

Согласно записям, произведенным истицей на оборотной стороне расписки (л.д.6), ответчица 13.04.2008 г. уплатила * руб., 01.02.2010 г. – * руб., 08.02.2010 г. – * руб., 16.02.2010 г. – *руб., 22.02.2010 г. – * руб., 08.03.2010 г. – * руб., а всего * руб.

Кроме того, как пояснила представитель истицы, во исполнение обязательств ответчицы Вышинской уплату процентов производил сожитель ответчицы В. Последний 15.12.2010 г. уплатил *руб., 25.05.2011 г. – * руб., 25.06.2011 г. – * руб. 22.07.2011 г. – * руб., 23 или 25.08.2011 г. – * руб. и 15.09.2011 г. – * руб., а всего * руб.

Эти обстоятельства суд признает достоверно установленными. Доказательства, подтверждающие уплату процентов в полном объеме и возврат суммы займа ответчицей суду не представлены. Согласно п.2 ст.408 ГК РФ наличие у кредитора расписки свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, истицей правильно были зачтены уплаченные ответчицей денежная сумма в размере 20400 руб. в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора займа и требований, закрепленных п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, определяющих, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также в силу п.1 ст. 810 ГК РФ, которой закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, истица вправе требовать от ответчицы возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так проценты по договору за период с 13.03.2008 г. по 13.05.2010 г. составляют * руб. (*?20%?26 мес). За этот период уплачено лично ответчицей * руб. Задолженность по процентам составляла * руб. (**-*).

За период с 13.05.2010 г. по 12.07.2012 г., поскольку обязательство не было прекращено исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ), ответчице подлежали начислению проценты в размере * руб. ((*?20%?25 мес. (по 13.06.2012 г.) + *?20%?30дн?29дн (с 13.06.2012 по 12.07.2012)).

В указанный период было уплачено * руб., поэтому задолженность по процентам составляла * руб. (*-**.

С учетом суммы займа и начисленных, но неуплаченных процентов задолженность ответчицы составляет *+**+***=**** руб.

По этим основаниям расчет, представленный стороной истицы, принят судом быть не может, поскольку содержит неверные вычисления.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчицы суммы займа * руб. подлежат безусловному удовлетворению.

Что касается процентов за пользование займом, суд признает достоверно установленными основания для их уменьшения.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

По условиям договора займа плата за пользование займом была определена в размере 20% в месяц, то есть 240% годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора в размере 10,25% годовых, незначительном превышении этой ставки уровня процентной ставки по кредитам, предоставлявшимся банкам.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что истица, предоставляя займ ответчице, знала, что последняя склонная злоупотреблению спиртными напитками. Данное обстоятельство в судебном заседании установленной из объяснений представителя истицы.

Кроме того, суд признает достоверно установленным, что истица, для которой стало очевидным невозможность исполнения в срок договора ответчицей, не только не принимала мер к погашению образовавшейся задолженности до истечения срока договора, но и по истечении этого срока на протяжении длительного времени не предъявляла требований об исполнении обязательств.

Действия истицы по установлению столь высокой платы за пользование займом с учетом личности ответчицы, как и намеренное бездействие истца в целях исполнения ответчицей обязательств суд признает злоупотребление правом, применяя положения п.2 ст.10 ГК РФ признает возможным взыскать в пользу истицы проценты за пользование займом только в размере * руб. В остальной части это требование удовлетворению не подлежит.

Как подтвержденные в целях взыскания задолженности с ответчицы суд принимает расходы истицы по направлению почтой претензионного письма в сумме 43,91 руб. (л.д.10). Эти расходы подлежат возмещению ответчицей истице в полном объеме.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ в ее пользу ответчицей подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701,32 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,167,193-199 ГПК РФ,

решил:

иск Пучковой Е. Л. к Вышинской И. Б. о взыскании задолженности и процентов по договору займа признать обоснованным в части.

Обязать Вышинскую И. Б. выплатить Пучковой Е. Л. * рублей в погашение долга и процентов по договору займа от 13 марта 2008 года, * рубля * копейку в возмещение почтовых расходов и * рублей * копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников