РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 28 августа 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 14.09.2011 г. Покутневой Я.С.,

ответчицы Кирьяновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Кирьяновой Р. И. о взыскании задолженности,

установил:

Кирьянову С.В. на основании его письменного заявления от 21.04.2009 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило кредитную карту №* и пин-конверт к ней с кредитным лимитом * руб., тем заключив кредитный договор в акцепто-офертной форме. При заключении договора Кирьянов С.В. был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами, о чем к его заявлению была составлена справка. По условиям договора по истечении льготного 30-дневного периода за пользование кредитом установлена уплата заемщиком процентов по ставке 3% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, т.е. 36% годовых.

Кредитным договором, составленным Банком по типовой форме заявления и справки к нему, предусмотрено право Банка на начисление неустойки в виде комиссий, пени и штрафов за нарушение сроков внесения платежей или их несвоевременное внесение.

Кредитный лимит был увеличен до * руб.

Последняя приходная операция по карте Кирьяновым С.В. была совершена 15.08.2011 г. С указанного числа платежи по кредиту ответчиком не вносились.

Кирьянов С.В. умер 17.08.2011 г. Наследство после смерти Кирьянова С.В. приняла его мать Кирьянова Р.И. в виде 1/3 доли в праве на квартиру и автомобиля. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 16.02.2012 г. Банком была исчислена в размере * руб., из которых: долг по кредиту – * руб., по процентам – * руб., по комиссии (пене) – * руб., штраф (фиксированная часть) – *руб., штраф (процентная составляющая) – * руб.

Дело было инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кирьянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В качестве ответчика по делу привлечена наследник Кирьянова С.В. Кирьянова Р.И.

В судебном заседании представитель истца Покутнева Я.С. поддержала исковые требования к Кирьяновой Р.И. в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчица Кирьянова Р.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она не пользовалась кредитными средствами, не знала о получении кредита сыном. Просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом суду представлены достаточные в своей совокупности достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие переход к ответчице обязательств по кредитному договору, заключенному с наследодателем, наличие задолженности и достаточности наследственного имущества для ее погашения.

21.04.2009 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кирьяновым С.В. был заключен кредитный договор, что подтверждено его письменным заявлением в адрес Банка от указного числа (л.д.12-13), приложенными к заявлению Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт (л.д.33), являющихся офертой, акцептированной Банком.

В этот же день ответчику была выдана кредитная карта с номером *, открыт счет, что указано в заявлении.

Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора: базовая процентная ставка 3% в месяц на остаток задолженности по истечении льготного 30-дневного периода; размер обязательного ежемесячного платежа – 7% от суммы задолженности, но не менее * руб., с сроком погашения до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из истории изменения лимита авторизации усматривается, что на день заключения договора Кирьянову С.В. был установлен кредитный лимит * рублей. В последующем по состоянию на 10.02.2011 г. кредитный лимит последовательно был увеличен Банком до * руб.(л.д.14).

Одновременно с подписанием заявления ответчик была ознакомлен с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее Условия) (л.д.25-28).

Сторонами было согласовано также условие, что в случае невнесения либо несвоевременного внесения на счёт минимального ежемесячного платежа, Банк начисляет комиссию (пеню), состоящую из суммы базовой процентной ставки по договору, деленной на 30, за каждый день просрочки и 1% от общей суммы задолженности, начисляемой 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, но не менее 400 руб. (Тарифы и условия обслуживания карт (л.д.33)).

Кроме того, согласно п.11.6 указанных выше Условий при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере * руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту с учётом начисленных и просроченных процентов и пеней.

Кирьянов С.В. неоднократно воспользовался кредитной картой для получения наличных денежных средств, покупки товара, начиная с 23.04.2009 г.

Из представленной суду клиентской выписки следует, что Кирьяновым С.В. последняя приходная операция по карте была осуществлена 15.08.2011 г. в сумме * руб. (внесение денежных средств в депозит). Задолженность по кредиту на указанный день составила * руб. (л.д.15-24).

Иные операции, в том числе в погашение задолженности, по карте с указанной даты не осуществлялись.

Как следует из актовой записи (л.д.42) и выданного на ее основании свидетельства о смерти (л.д. 88) заемщик Кирьянов С.В. умер 17.08.2011 г.

Кирьяновой Р.И. нотариусом Губкинского нотариального округа 21.02.2012 г. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Кирьянова С.В. на автомобиль марки * стоимостью * руб. (л.д.89), 29.02.2012 г. – на 1/3 долю в праве на квартиру * в доме *по ул.* в г.Губкине со стоимостной оценкой * руб. (л.д. 90).

Из пояснений представителя истца следует, что о смерти заемщика Банк узнал только при рассмотрении иска о взыскании задолженности мировым судьей, которым 20.04.2012 г. была получена копия актовой записи о смерти (л.д.41-42).

В месте с тем, согласно объяснениями ответчицы, она в сентябре 2011 года в документах умершего нашла платежные карты, в том числе карту ЗАО МКБ «Москомприватбанк». По утверждению ответчицы, она обратилась в отделение Банка в г.Губкине, предъявила карту, копию свидетельства о смерти сына, но работниками Банка ей не были выдана копии договора (заявления) и тарифов, не даны разъяснения о наличии-отсутствии задолженности и порядке ее погашения.

В этой части объяснения ответчицы истцом не опровергнуты, поэтому наряду с вышеназванными доказательствами, которые у суда не вызывают сомнений в своей достоверности, суд признает обстоятельства ими подтвержденные бесспорно установленными.

Согласно положениям статей 808, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется договором.

Из норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору кредита не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества, и наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

Из представленных истцом расчета задолженности (л.д.7-10) следует, что по состоянию на 16.02.2012 г. задолженность по кредиту, выданному Кирьянову С.В., составила * руб., на которую начислены проценты за пользование кредитом * коп. Кроме того, Банком начислена комиссия (пени) по просрочке в размере * руб., штраф в фиксированной сумме * руб. и в процентной составляющей * руб.

Расчет содержит ясные, полные и математически верные вычисления, которые стороной ответчика не опровергнуты путем предоставления собственного расчета. Поэтому суд принимает расчет в качестве надлежащего доказательства по делу, согласующегося с другими доказательствами.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчице, значительно превышает сумму задолженности, комиссии (пени) и штрафа.

Доводы истицы о фактической принадлежности ей доли в праве квартиры, к которой, по ее мнению, Кирьянов С.В. не имел отношения, будучи несовершеннолетним на момент приватизации квартиры, а также о нулевой стоимости автомобиля, в подтверждение чего она ссылалась на составленное ею же заявление в МОТОТРЭР ОГИБДД (л.д. 91) не состоятельны, на законе не основаны.

С учетом изложенного, требования Банка к ответчице как наследнику заемщика о взыскании суммы основного долга * руб., процентов за пользование кредитом * руб., подлежат безусловному удовлетворению.

Требования о взыскании штрафных санкций с ответчицы пользу Банка подлежат удовлетворению только в части.

Штраф (неустойка, пени) согласно ст. 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Касательно настоящего дела суд при оценке последствий, вызванных неисполнением ответчицей обязательств по возврату долга и уплате процентов, возникших вследствие принятия ею наследства, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, иной интерес сторон.

Суд учитывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору для Банка приобрело явный затяжной характер. С 15.08.2011 г., когда была совершена заемщиком последняя операция по возврату кредита и до 16.02.2012 г. (даты составления расчета), то есть в течение семи месяцев Банк не принимал должных мер к погашению задолженности во внесудебном порядке. Доказательства, подтверждающие принятие таких мер, Банком суду не представлены.

Такое бездействие Банка привело к необоснованному повышению штрафных санкций. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» длительное время не принимало должных мер к установлению факта смерти заемщика, разрешению спора с наследником во внесудебном порядке и обращению в суд с иском с целью понудить должника погасить долг в разумные сроки и тем самым предотвратить рост кредиторской задолженности, в том числе пени.

С учетом вышеуказанной ситуации суд признает, что Банк действовал неосмотрительно, так как исходя из самого существа обязательства должнику должно быть предоставлено лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также учитывает имущественное и социальное положение ответчицы – инвалида II группы.

Однако, суд также признает, что и ответчица, которая с сентября 2011 года узнала о наличии у наследодателя обязательства перед Банком, не приняла исчерпывающих мер к погашению имеющейся задолженности.

Суд, разрешая настоящий спор, также руководствуется разъяснениями, приведенными в п.61Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2009 г. «О судебной практики по делам о наследовании»: «Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора».

По этим основаниям суд признает, что сумма начисленной неустойки в виде комиссии 2000 руб., штрафа в фиксированной и процентной части, соответственно 2500 руб. и 955,67 руб., а всего 5455,67 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны должника, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и в этой связи подлежит взысканию с ответчицы в пользу Банка частично только в размере 1000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям Банка в его пользу с ответчицы подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ 724,54 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,

решил:

иск закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Кирьяновой Р. И. признать обоснованным в части.

Обязать Кирьянову Р. И. выплатить в пользу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейку, проценты за пользование кредитом * рубля *копеек, неустойку * рублей и также * рубля *копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников