РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Елисеевой М.В.,

с участием представителя истца Елисеева А.Ф. по доверенности Трофимова А.В., представителя ответчика ИП Рябых А.Н. по доверенности Стребкова А.А., в отсутствие ответчиков ИП Рябых А.Н., Рябых Э.Н., Очереднюк С.А., извещенных в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А. Ф. к индивидуальному предпринимателю Рябых А. Н., Очереднюк С. А., Рябых Э. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2012 года в 11 час.15 мин. на автодороге * Губкинского района, Белгородской области, в районе 11 км. Очереднюк С.А. в период исполнения трудовых обязанностей, управляя по доверенности автомобилем * гос. регистрационный знак *, принадлежащим Рябых Э.Н. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, потерял контроль над управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем *, государственный знак *, под управлением Елисеева А.Ф. и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП Елисееву А.Ф. были причинены телесные повреждения средней тяжести, а автомобилю * были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае ООО «*» перечислил Елисееву А.Ф. страховое возмещение в размере * руб.

Дело инициировано иском Елисеева А.Ф. Просил взыскать с ИП Рябых А.Н. * рублей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсацию морального вреда *рублей, ссылаясь, что на момент совершения ДТП Очереднюк С.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофимов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ИП Рябых А.Н., Очереднюк С.А., Рябых Э.Н. * рублей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Представитель индивидуального предпринимателя Рябых А.Н. по доверенности Стребков А.А.в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений привел доводы о том, что Очереднюк С.А. в трудовых отношениях с ИП Рябых А.Н. на момент ДТП не состоял, так как они были прекращены 31 декабря 2011 года.

Соответчик Рябых Э.Н. в судебное заседание не явился, предоставил в письменном виде возражения, в которых указывает, что ущерб обязан возместить Очереднюк С.А., в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ, в связи с тем, что он управлял автомобилем по доверенности.

Соответчик Очереднюк С.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие и указывает, что он признает исковые требования, признает себя виновным в причинении истцу ущерба.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт причинения истцу имущественного ущерба и вреда здоровью в результате ДТП, возникшего по вине водителя Очереднюк С.А., в судебном заседании нашёл своё бесспорное подтверждение.

Вина Очереднюк С.А. в совершении нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью истцу и причинение механических повреждений автомобилю *, принадлежащего Елисееву А.Ф. установлена постановлением судьи Губкинского районного суда от 12 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, согласно которого соответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 с назначением ему наказания в виде штрафа в размере * рублей (л.д.6).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Ответственность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель п.1 ст.1068 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы соответчиков ИП Рябых А.Н., Рябых Э.Н. о возложении обязанности возмещения вреда на виновное лицо Очереднюк С.А., суд признает неубедительными, не основанными на законе.

Тот факт, что ИП Рябых А.Н. 31 декабря 2011 года был издан приказ № * о прекращении трудового договора с Очереднюк С.А. (л.д.73) не является основанием для освобождения ИП Рябых А.Н. от возмещения материального ущерба. К., бывшему работнику ИП Рябых А.Н., допрошенному судом в качестве свидетеля, со стороны ответчика, не известно, продолжал ли кто из работников, после расторжения с ними трудового договора трудовые отношения с ИП Рябых.

Факт совершения ДТП Очереднюк С.А., находившимся в трудовых отношениях с ИП Рябых А.Н. и исполнявшим трудовые обязанности на момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается собранными по делу доказательствами. Данный факт подтверждается объяснениями Очереднюк С.А., которые он давал 12 января 2012 года следователю СО ОМВД России по г.Губкин сразу после совершения ДТП, где он указывал место работы ООО «*», и то, что на рабочем автомобиле, принадлежащем Рябых Э.Н. он выехал с грузом бытовой химии в г.Губки, а затем в с. * Губкинского района (л.д.38-40 дела № * об административном правонарушении в отношении Очереднюк С.А. ч.2 ст.12.24 КоАП РФ). Из трудового договора от 1 июля 2011 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Рябых А.Н. и Очереднюк С.А. усматривается, что работник принимался на работу в магазин оптовой торговли «*» (л.д.53). Место работы и адрес предприятия, указанные, как в объяснениях, так и в трудовом договоре совпадают.

Как свидетель К., так и соответчик Очереднюк С.А. подтвердили, что ИП Рябых А.Н. занимался продажей бытовой химии.

Данные обстоятельства опровергают доводы представителя ИП Рябых А.Н. о том, что на момент ДТП Очереднюк С.А. не состоял в трудовых отношениях с ИП Рябых А.Н.

Тот факт, что в протоколе осмотра транспортного средства * указано, что автомобиль без груза (л.д.32-34 дела № * об административном правонарушении в отношении Очереднюк С.А.) не является основанием для освобождения ИП Рябых А.Н. от возмещения вреда, так как это не является юридически значимым обстоятельством по делу. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля А. следователь СО при Губкинском ОВД, который занимался оформлением материала ДТП пояснил, что груза в автомобиле было мало –это была бытовая химия, поэтому описывать груз он не стал. Данные обстоятельства подтвердил и Очереднюк С.А.

В силу ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, поэтому доводы представителя ответчика о возложении ответственности за причинение вреда на водителя автомобиля * Очереднюк С.А, не убедительны, так как в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим Рябых Э.Н., он управлял на основании трудового договора с ИП Рябых А.Н..

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю или другому лицу, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика ИП Рябых А.Н. о том, что Очереднюк являлся законным владельцем транспортного средства, так как управлял им по доверенности от собственника Рябых Э.Н., и в силу этого должен нести ответственность за причинение вреда, не убедительны.

Наличие наряду с трудовым договором у Очереднюк С.А. доверенности на право управления транспортным средством не свидетельствует о том, что он являлся законным владельцем транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Сам по себе факт отсутствия надлежаще оформленных трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку в силу положений ст.ст.16,67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе или по поручению работодателя. Трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

То обстоятельство, что Очереднюк С.А. в последующем стал отрицать факт того, что в момент ДТП, управляя автомобилем * он исполнял трудовые обязанности, порученные им работодателем ИП Рябых А.Н. не является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на Очереднюк С.А. и освобождения от ответственности ИП Рябых А.Н. Суд считает, что Очереднюк С.А. изменил свои показания с целью, чтобы ответственность по возмещению вреда взять на себя.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование виновником ДТП своей гражданской ответственности в ООО «*», причинения вреда здоровью и своему имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 12 января 2012 года и обращения к страховщику лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с договором обязательного страхования страховщик выплатил истцу в возмещение вреда, причиненного имуществу сумму в размере * рублей. Указанная сумма была истцу выплачена 28.05.2012 г. (л.д.69-70), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно отчета №* от 15.06.2012 г. «*»: стоимость восстановительного ремонта составляет: - * руб. * коп., стоимость возмещения ущерба ( с учетом износа ТС) составляет: * руб. * коп. (л.д.13).

Из отчета №* от 15.06.2012 г. «*» усматривается, что «восстановительный ремонт автомобиля * экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается средней рыночной стоимости АМТС» (л.д.13 обратная сторона).

В силу п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положением п. 63 указанного Постановления вред возмещается в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно отчета №* от 14 мая 2012 г. «Об определении рыночной стоимости автомобиля * до момента ДТП», рыночная стоимость автомобиля * составляет – * рублей (л.д.22-23).

Представителем истца не оспаривается факт, что у поврежденного автомобиля имеются пригодные остатки. Соответчиком Рябых Э.Н. предоставлен отчет оценщика № * от 31 августа 2012 года об определении размера годных остатков автомобиля *, стоимость которых составляет * рублей. Данный отчет представителем истца не оспаривается.

Таким образом, реальный ущерб истца отражает реальная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков и за вычетом страхового возмещения, что составляет * руб. ( * руб.- ** руб. – *** руб. = **** руб.), так как истцом автомобиль не восстановлен и фактически расходы на его восстановление не понесены.

При определении реального размера ущерба суд отдает предпочтение экспертному заключению № *, подготовленному ООО «*» об определении рыночной стоимости автомобиля * (л.д.22-23), который является полным и ясным.

Суд отвергает в качестве доказательства об оценке рыночной стоимости автомобиля *, представленный ответчиком отчет № *, так как при расчете рыночной стоимости автотранспортного средства, взята информация из интернета о продажах аналогичных автомобилей. Расчет рыночной стоимости произведен методом сравнительных продаж. Сведения о стоимости автомобилей, находящиеся в интернете не являются официальными, поэтому суд их не принимает в качестве доказательства. В отчете ООО «*» указаны все сведения об источниках информации о продаже аналогичных автомобилей по региону (л.д.23).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы Елисеева А.Ф. в части возмещения материального ущерба, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести, пришел к выводу о возможности возложения на ИП Рябых А.Н. гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать Елисееву А.Ф. моральный вред в размере * руб., что не противоречит требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пропорциональности размера удовлетворенных в пользу истца Елисеева А.Ф. требований, с ИП Рябых А.Н. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате определения размера ущерба – * руб., что подтверждается квитанциями (л.д.9, 24), государственной пошлины в размере * руб. * копеек (л.д.1), * руб. – за составление доверенности (л.д.27), * руб.* коп., расходы, связанные с отправкой телеграмм, которые подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении и разрешении настоящего дела интересы истцов представлял по доверенности Трофимов А.В. (л.д.27). Елисеев А.Ф. произвел оплату за участие представителя в суде, за изготовление процессуальных документов * рублей по квитанции № * от 22 августа 2012 года (л.д.71). Учитывая характер спора, количество времени потраченного представителем на ведение дела, то, что ответчики размер оплаченных услуг не оспаривают, а так же принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате помощи представителя, расходы на оказание юридической помощи в полном объеме * рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело НогпзЬу с. Gгесе - Reс. 1997-П, fasс. 33).

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу Елисеева А.Ф. ущерб в сумме * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы по делу с ИП Рябых А.Н. должны быть выплачены им в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Елисеева А. Ф. к индивидуальному предпринимателю Рябых А.Н., Очереднюк С.А., Рябых Э. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать индивидуального предпринимателя Рябых А. Н.выплатить в пользу Елисеева А. Ф. материальный ущерб в размере * руб., компенсацию морального вреда * (сумма прописью) руб., судебные расходы в размере * рублей * коп, расходы по госпошлине в размере * руб. * коп., а всего * руб.*коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Рябых А. Н. выплатить госпошлину в доход Губкинского городского округа в размере * руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В остальной части требований Елисееву А. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: В.Г. Пастух