Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Топоровой Н.В.,

с участием:

истца Чужиковой О.А.

представителя истца Мосенкова А.Н.,

представителя ответчика Прасоловой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужиковой О.А. к Прасолову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

В июне 2011 года супруги Чужиковы О.А. и В.В устно договорились о купле-продаже автомобиля с М.Ю.А. и внесли на указанную им банковскую карту * рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, который он должен был пригнать для них.

Указанная М.Ю.А. банковская карта № *, на которую супруги Чужиковы перечислили денежные средства в сумме * рублей, открыта на имя Прасолова А.А.

Дело инициировано иском Чужиковой О.А. В своем заявлении она, на основании ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать в её пользу с ответчика Прасолова А.А. 100000 рублей, ссылаясь на то, что он неосновательно обогатился за её счет.

В судебном заседании истица Чужикова О.А. и её представитель по доверенности Мосенков А.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Прасолова А.А. по доверенности Прасолова С.Д. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что неосновательного обогащения на стороне ее мужа не возникло. Денежные средства в сумме * рублей, зачисленные на его банковскую карту по просьбе их знакомого М.Ю.А., в тот же день были сняты с карточки и переданы последнему, о чём имеется расписка. Каких-либо неправомерных действий по завладению денежными средствами супругов Чужиковых со стороны её мужа не было. С истицей и её мужем он незнаком. О том, что денежные средства для М.Ю.А. через банковскую карту её мужа были перечислены именно истицей, ему стало известно после её обращения в суд.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суду истицей не были представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчиком за её счет.

Как следует из материала проверки ОП №1 УМВД России по г. Старый Оскол по заявлению Чужикова В.В. за 2011 год, который обозревался в судебном заседании, М.Ю.А. не отрицал факта получения им * рублей от супругов Чужиковых за автомобиль, который он обязался приобрести для них.

Из расписки(л.д.32) следует, что 07.06.2011 года М.Ю.А. получил от Прасоловой С.Д. деньги в сумме * рублей, которые Чужикова О.А. перечислила на банковскую карту её мужа Прасолова А.А.

Учитывая, что денежные средства были перечислены истицей Чужиковой О.А. в счет договоренности с третьим лицом М.Ю.А. по оплате, который для расчета указал реквизиты счета ответчика Прасолова А.А., а последний, сняв спорные денежные средства со счета, передал их третьему лицу М.Ю.А., что подтверждается распиской третьего лица, суд, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, признает исковые требования истицы необоснованными, так как истец не доказал сбережение ответчиком денежных средств, которые переданы третьему лицу в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Произвести замену ненадлежащего ответчика истица и её представитель отказались, полагая, что гражданско-правовую ответственность в виде неосновательного обогащения должен нести Прасолов А.А., а не М.Ю.А.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который, обращаясь в суд, определил в заявлении избранный им способ защиты своих прав и интересов, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Учитывая, что избранный истицей способ защиты не соответствовал содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд истицей к исковому заявлению была приложена копия чека-ордера на оплату госпошлины в сумме * рублей. Судом истице было предложено представить оригинал чека-ордера на оплату госпошлины. В судебном заседании 21.08.2012 года истица пояснила, что не может пояснить, где находится оригинал чека-ордера, у себя дома она его не нашла.

Факт уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, должен быть подтвержден подлинником квитанции, установленной формы, а не её копией.

Учитывая, что при обращении в суд истица не освобождалась от уплаты госпошлины, подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины, суду не представила, госпошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, в сумме * рублей подлежит взысканию с неё в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ».

Руководствуясь ст. ст.103, 194 – 198 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чужиковой О.А. к Прасолову А.А. о взыскании неосновательного обогащения признать необоснованными и в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Чужиковой О.А. в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» госпошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В. Грешило