ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

заявителя В.А. Бобенич

представителя заинтересованного лица С.Б. Дзиов

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бобенич Веры Алексеевны о разъяснении дополнительного решения Губкинского городского суда от 25.07.2012 года по гражданскому делу №* по иску Бобенич В.А.ы к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В соответствии с заявлением об увеличении исковых требований от 04.06.2012 года (л.д.162-163) Бобенич В.А. просила суд взыскать в её пользу недоплаченную компенсацию за отпуск и один рабочий день 10.04.2012 года.

В соответствии с дополнительным решением суд согласился с требованиями Боюенич В.А. и взыскал с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» в её пользу * рублей.

Заявитель Бобенич В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд разъяснить решение в части того, является ли взысканная в её пользу денежная сумма в размере * рублей выходным пособием, как указал в дополнительном решении суд, или компенсацией за отпуск и один рабочий день, как она просила в заявлении об увеличении исковых требований.

В судебном заседании заявитель поддержал своё заявление о разъяснении решения суда.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд признает требования заявителя о разъяснении решения суда обоснованными.

Действительно, как указывает заявитель, в дополнительном решении суда имеются неясности: во вводной, описательной и мотивировочной частях решения указано на взыскание с ответчика в пользу истицы не компенсации за отпуск и один рабочий день, а выходного пособия.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Материалами дела подтверждается, что решение суда не вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Разъяснить Бобенич В.А., что дополнительным решением Губкинского городского суда от 25.07.2012 года по гражданскому делу №* по её иску к ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в её пользу судом были взысканы * рублей в качестве компенсации за отпуск и один рабочий день, а не выходного пособия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.