РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин 25 сентября 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующий – судья Пастух В.Г.,

при секретаре Елисеевой М.В.,

с участием:

истца – Золотухиной В.И., ее представителя адвоката Коновалова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной В. И. к Козлову А.Н., Российкому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного вреда, причинённого источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л :

06 октября 2011 года около 08 часов 20 мин., Козлов А.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «*», управляя на основании доверенности автомобилем *, государственный знак *, принадлежащим К., двигаясь по ул.* в г.Губкине, в районе магазина «*», в нарушение п.п.2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на З., переходившего проезжую часть. В результате наезда З. были причинены телесные повреждения головы, туловища, правой верхней и нижних конечностей.

Смерть З. наступила 06 октября 2011 года в результате травматического шока, который явился осложнением тупой сочетанной травмы головы, туловища, правой верхней и нижних конечностей.

Дело инициировано Золотухиной В.И., которая просит взыскать с Козлова А.Н. расходы на погребение мужа – З. в размере * руб.* коп. и с Российского Союза Автостраховщиков расходы на погребение З. в размере * рублей, ссылаясь, что она несла расходы на погребение мужа З..

В судебном заседании истица Золотухина В.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Факт ДТП, в результате которого 06.10.2011 года наступила гибель потерпевшего З. подтверждается приговором Губкинского городского суда от 20.03.2012 года (л.д.3-5).

В соответствии с приговором Козлов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика Козлова А.Н. по возмещению вреда, причиненному истцу. Поскольку гражданская ответственность Козлова А.Н. была застрахована в ЗАО «*», которое признано банкротом, суд на основании ст. ст. 18, 22, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02, ст. ст. 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда истцу в пределах лимита страховой суммы на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на услуги морга в сумме * руб. *коп. (л.д.6), на приобретение ритуальных предметов в сумме * руб. ( л. д.7-8), расходы по установке памятника и ограды в сумме * рублей (л.д.12), расходы на приобретение мужского костюма и рубашки – * рублей, расходы на поминальные обеды * руб.* коп. и * руб.* коп. (л. д. 9 - 11).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на погребение, суд исходит из того, что понесенные истицей расходы на погребение являются необходимыми, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков для поминального обеда, которые не относятся к разумным расходам, и в соответствии с положениями ст. ст. 1083, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ и приходит к выводу об исключении данных расходов в сумме * руб. из подлежащей взысканию суммы.

Всего размер материального ущерба составил * руб.* коп..

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более * рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Учитывая данную норму, суд приходит к выводу о взыскании с РСА расходы на погребение * рублей, а в оставшейся части сумму ущерба * руб.*коп. взыскать с непосредственного причинителя вреда – ответчика Козлова А.Н.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с определением суда от 22 августа 2012 года истица при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины на основании подп.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ (л.д.18-19).

С учетом изложенного, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с Российского Союза Автостраховщиков в размере * рублей, с Козлова А.Н. в размере * руб.* коп., которая рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с учетом требований п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении и разрешении настоящего дела интересы истицы представлял адвокат Коновалов С.Г. (л.д.21). Золотухина В.И. произвела оплату за участие представителя в суде * рублей по квитанции № * от 01 августа 2012 года (л.д.16). Учитывая характер спора, количество времени потраченного представителем на ведение дела, то, что ответчики размер оплаченных услуг не оспаривают, а так же принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате помощи представителя в полном объеме * рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело НогпзЬу с. Gгесе - Reс. 1997-П, fasс. 33).

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу Золотухиной В.И. ущерб в сумме * рублей, расходы по делу с Козлова А.Н. должны быть выплачены ответчиками в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.98,194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Золотухиной В. И. к Козлову А. Н., Российкому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного вреда, причинённого источником повышенной опасности, признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Взыскать с Российкого Союза Автостраховщиков в пользу Золотухиной В. И. расходы на погребение в размере * рублей.

Взыскать с Козлова А. Н. в пользу Золотухиной В. И. расходы на погребение в размере * руб.* коп., расходы на представителя * рублей, а всего * руб.* коп.

Взыскать с Козлова А. Н. госпошлину в доход Губкинского городского округа в размере * руб. * коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход Губкинского городского округа в размере * рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев, с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г. Пастух