РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 17 сентября 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием:

помощника Губкинского городского прокурора Вернидуба Р.В.,

истицы Жиленковой Е.В.,

ответчика Кононова В.И.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленковой Е.В. к Кононову В.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

01 ноября 2011 года около 22 час. 15 мин. в районе АЗС «*» на проезжей части ул.* г.Губкина Белгородской области водитель Кононов В.И., управляя автомобилем *с государственным регистрационным знаком * совершил наезд на пешехода Ж.В.Г. Последний с телесными повреждениями был доставлен в приемное отделение МБУЗ «Губкинская ЦРБ», где скончался 11 ноября 2011 года.

В возбуждении уголовного дела в отношении Кононова В.И. было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Ж.В.Г. являлся отцом Жиленковой Е.В. Последняя понесла затраты, связанные с лечением, а в последующем - организацией похорон, благоустройством места захоронения.

Инициировав судебное разбирательство, истица Жиленкова Е.В. просила взыскать с ответчика Кононова В.И. *руб. в возмещение материального ущерба и * руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность Кононова В.И. при использовании транспортного средства.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с Кононова В.И. и ООО «Росгосстрах» материальный ущерб * руб. в солидарном порядке, с Кононова В.И. – компенсацию морального вреда * руб.

Заявленные исковые требования истица в судебном заседании поддержала.

Ответчик Кононов В.И. исковые требования признал в части. Полагал, что достаточной суммой денежной компенсации морального вреда является * руб. Также считал, что расходы истицы по благоустройству могилы возмещению не подлежат.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить исковые требования Жиленковой Е.В. за исключением взыскания в ее пользу затрат на благоустройство могилы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части.

Истицей представлены суду достаточные в своей совокупности, не опровергнутые ответчиком доказательства, потому бесспорно подтверждающие причинение ей материального ущерба в виде затрат на лечение, организацию похорон отца и благоустройство могилы, который скончался после непродолжительного лечения вследствие травм, полученных им в ДТП.

Судом установлено, что автомобиль * принадлежит Кононову В.И. на праве собственности, подтверждением чему является свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.50-60).

Гражданская ответственность Кононова В.И. при использовании названного автомобиля была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису * №* со сроком действия договора страхования с 18.12.2010 г. по 17.12.2011 г. (л.д.38).

01.11.2011 г. в 22 час. 15 мин. водитель Кононов В.И., управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем по ул.* в г.Губкине в темное время суток в условиях пасмурной погоды после дождя. В районе АЗС «*» автомобиль под управлением Кононова В.И. совершил наезд на пешехода Ж.В.Г. От удара Ж.В.Г. упал на обочину. С полученными травмами Ж. В.Г. был доставлен в МБУЗ «Губкинская ЦРБ», где скончался 11.11.2011 года.

Сам факт ДТП, в котором были причинены телесные повреждения Ж.В.Г., ответчик Кононов В.И. не оспаривал. Он подтвержден материалами проведенной сотрудниками полиции проверки, в частности, схемой ДТП (л.д.57), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 54-56), письменными объяснениями очевидца М.И.Г. (л.д.61,66).

Ж.В.Г. поступил на лечение в МБУЗ «Губкинская ЦРБ» 01.11.2011 г. в 23 час. с места ДТП на ул.* с черепно-мозговой травмой (л.д.53). Смерть Ж.В.Г. наступила 11.11.2011 г. (л.д. 11,65).

Согласно справке о смерти от 16.11.2011 г. причиной смерти определено кровоизлияние внутримозговое, травматическое. Пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай (л.д.65).

Как следует из заключения специалиста №283 от 03.02.2012 г., при судебно-медицинском исследовании трупа Ж.В.Г. 11.11.2011 г. выявлены телесные повреждения, в своей совокупности которые образовались в срок, соответствующий 01.11.2011 г. от действия твердых тупых предметов – могли образоваться в результате удара по телу деталей движущегося легкового автомобиля с последующим отбрасыванием тела и ударом о дорожное покрытие, причинили здоровью Ж.В.Г. тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, смерть которого наступила в 02 час. 30 мин. в результате отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, который явился осложнением закрытой черепно-мозговой травмы, входящей в комплекс тупой сочетанной травмы головы, туловища, правой нижней конечности (л.д.79-82).

Приведенные доказательства получены в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности вышеназванные доказательства бесспорно подтверждают факт ДТП 01.11.2011 г. с участием автомобиля под управлением ответчика Кононова В.И., в котором бил причинен тяжкий вред здоровью Ж.В.Г. и его смерть от полученных травм 11.11.2011 г.

По общему правилу, установленному положениями абз. 1 п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, ответчик Кононов В.И. как владелец источника повышенной опасности несет обязательства по возмещению причиненного вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст. 1083ГК РФ.

Установлено, что в результате причинения вреда здоровью в ДТП и смерти Ж.В.Г., наступившей вследствие травм, полученных от наезда автомобиля под управлением ответчика, истица Жиленкова Е.В. понесла расходы, связанные с лечением и организацией похорон своего отца.

Эти расходы подтверждены представленными суду квитанциями и кассовыми чеками.

Истицей затрачено на приобретение подгузников и пеленок в период пребывания Ж.В.Г. в реанимационном отделении * руб. (л.д.18,25).

Произведена оплата туалета трупа * руб. (л.д. 12,13) и организации захоронения * руб. (л.д. 16)., а также * руб. за предоставление места захоронения (л.д.17, 26-27).

Приобретены для поминального стола скатерти на сумму * руб., одноразовая посуда * руб. (л.д. 16), необходимые продукты питания на суммы * руб. и * руб. (л.д. 16), * руб., * руб. и * руб. соответственно (л.д. 17).

Помимо этого, истица понесла затраты на установку памятника в сумме * руб. (л.д.14,15), также оплатила установку ограды захоронения * руб. (л.д. 15,51).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венков, лент, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы (в данном случае – надгробия), поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

В этой связи доводы ответчика относительно отсутствия установленных законом оснований для возмещения истице затрат на установку памятника с надгробием несостоятельны.

Вместе с тем, истице не подлежат возмещению затраты на изготовление и установку ограды места захоронения, так как ею суду не представлены доказательства необходимости установки такой ограды, поскольку это не может быть отождествлено с обрядовыми (культовыми) потребностями. К тому же, в части таких расходов истица требования не заявляла, потому оснований, предусмотренных п.3 ст.196 ГПК РФ, для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

По изложенным основаниям суд признает понесенные истицей расходы на лечение, а также погребение в общей сумме * + * + * + * + * + * + * + * + * + * + * + * за вычетом стоимости пакетов (5?*), а всего * руб. необходимыми для достойных похорон Ж.В.Г. и разумными, подлежащими взысканию в полном объеме.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Кононова В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (Белгородский филиал) на основании договора от 16.12.2010 г. (л.д. 38) в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Истица заявленные требования имущественного характера поддержала как к Кононову В.И., так и к ООО «Росгосстрах», считая их ответственность солидарной.

Такие суждения истицы не основаны на законе.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более * рублей.

Таким образом, в пользу истицы в возмещение расходов на погребение подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» * руб., а в оставшейся сумме * руб. по правилам ст. 1072 ГК РФ расходы подлежат возмещению ответчиком Кононовым В.И.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ).

Суд признает достоверно установленным, что вследствие смерти Ж.В.Г. истце причинены нравственные страдания (чувство горя вследствие утраты отца, иные негативные переживания вследствие нарушения целостности семейных связей). Между наездом автомобиля под управлением Кононова В.И. на Ж.В.Г. и нравственными страданиями истицы имеется причинная связь, поскольку наезд на пешехода явился основной и непосредственной причиной гибели последнего.

В судебном заседании Кононов В.И. утверждал, что он, приближаясь со скоростью около 40 км/ч к АЗС с включенным ближним светом факт, видел Ж.В.Г., снизил скорость до 20 км/ч, сместился по направлению влево при отсутствии встречного транспорта для объезда пешехода. Но Ж.В.Г., который был, по его мнению, был в состоянии алкогольного опьянения, пошатнулся при непосредственном приближении автомобиля. После он увидел удар о лобовое стекло автомобиля справа бутылкой, увидел, что зацепил Ж.В.Г. правым зеркалом заднего вида, от чего тот упал на асфальтированное покрытие.

Кононов В.И. полагал, что в его действиях отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, результатом которого стало причинение Ж.В.Г. телесных повреждений, повлекших в последующем его смерть.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.3012 г. (л.д.7-9) и судебные акты, которыми это постановление оставлено без изменения, а жалоба истицы – без удовлетворения (л.д. 83-85), заключение эксперта от 16.11.2011 г.(л.д.74-78).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти требования Правил ответчик Кононов В.И. не выполнил. Он, по его же утверждению, видел потерпевшего Ж.В.Г. на проезжей части, только снизил скорость, объезжая пешехода слева. Следовательно ответчик в очевидной для него ситуации не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Пунктами 4.1. и 4.3 ПДД пешеходам предписано, что они должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Доводы ответчика о том, что Ж.В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, небезосновательны. Согласно справке о химико-токсикологическом исследовании №2960 от 11.11.2011 г. в крови Ж.В.Г. (забор крови в 23 час. 15 мин. 01.11.2011 г.) был обнаружен этиловый спирт в количестве 2,15 г/л (л.д. 65).

Вместе с тем, ответчиком суду не представлены достаточные в своей совокупности, допустимые и относимые доказательства, указывающие на причинную связь между действиями самого потерпевшего Ж.В.Г., его состоянием и имевшим место ДТП.

Исходя их схемы ДТП и согласующихся с ними пояснений ответчика Кононова В.И., место наезда управляемого им автомобиля на потерпевшего Ж.В.Г. находилось на расстоянии 2,2 м. от правого края обочины при ширине проезжей части 8,8 м., предусматривающей двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Из этого следует вывод, что в момент наезда потерпевший Ж.В.Г. находился посередине полосы движения, попутной с направлением движения Кононова В.И.

Суд учитывает то обстоятельство, что из названной схемы ДТП, и письменных объяснений очевидца М.И.Г. следует, что Ж.В.Г. в момент ДТП пересекал проезжую часть, двигаясь от АЗС к расположенной на другой стороне проезжей части станции технического обслуживания автомобилей.

У суда имеют все основания полагать, что Ж.В.Г. в нарушение положений п.п. 4.1. и 4.3 ПДД переходил дорогу не под прямым углом, а по диагонали. Однако ответчиком суду не представлено доказательств, что именно такие действия потерпевшего стали причиной ДТП.

Ссылки ответчика на заключение эксперта от 16.12.2011 г. судом неприемлемы. Данное заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Из представленных суду материалов проверки по факту ДТП следует, что 02.11.2011 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.62).

14.11.2011 года по получении справки о смерти Ж.В.Г. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину производство по делу об административном правонарушении в отношении Кононова В.И. было прекращено с направлением материала проверки в СО ОМВД России по г.Губкину для принятия решения в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д. 64).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кононова В.И. следователем СО ОМВД России по г.Губкину вынесено 06.02.2012 г. (л.д.7-9).

Экспертиза следователем была назначена 30.11.2011 г. (л.д.73), а названное заключение экспертом изготовлено 16.11.2011 г.

Следовательно, экспертиза была назначена и проведена вне рамок производства по делу об административном правонарушении либо возбужденного уголовного дела, в силу уголовно-процессуального законодательства не могла быть назначена и проведена при производстве доследственной проверки, поэтому заключение эксперта получено с нарушением требований закона.

Кроме того, выводы эксперта в указанном заключении не отвечают требованиям достоверности. Так, отвечая на поставленные вопросы, эксперт высказался о тех действиях, которые, по его мнению, должны были совершить в соответствии с ПДД участники происшествия – водитель и пешеход. Такие выводы выходят за пределы компетенции эксперта, поскольку ответ на эти вопросы требуют юридической оценки, а не познаний в области автотехники.

Неприемлем судом вывод эксперта о том, что водитель Кононов В.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ж.В.Г. экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда на пешехода.

Этот вывод сделан экспертом без учета фактических обстоятельств и надлежащего их экспертного исследования. Эксперт не учитывал направление движения пешехода, указанное в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, принял за основу только данные, указанные в объяснениях самим Кононовым В.И. и составленную им схему ДТП (л.д.67,72), поэтому такой вывод эксперта носит односторонний, предположительный характер, вступает в противоречие с приведенными выше доказательствами.

Отказ судебными инстанциями в удовлетворении жалобы истицы Жиленковой Е.В. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД по г.Губкину от 06.02.2012 г. не свидетельствует о виновном поведении Ж.В.Г., т.е. об умысле потерпевшего, с чем закон связывает возможность частичного или полного освобождения владельца источника повышенной опасности освобождения от ответственности, поскольку под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поэтому, учитывая характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины Кононова В.И. как причинителя вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства приведенные выше, включая безвозвратность утраты истицей близкого родственника, имущественное положение ответчика Кононова В.И. (л.д.68), требования разумности и справедливости, суд признает требования истицы о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере * руб. с Кононова В.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истицей уплачена государственная пошлина * руб. (л.д.3,4). По правилам ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ истице в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера с ООО «Росгострах» * руб., с Кононова В.И. – * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

По общему правилу положений ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.е. установления срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, и при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

решил:

иск Жиленковой Е.В. к Кононову В.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признать обоснованным в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить Жиленковой Е.В. * рублей в возмещение материального ущерба и * рублей * копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Обязать Кононова В.И. выплатить Жиленковой Е.В. * рублей * копеек в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда * рублей и *рублей * копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Жиленковой Е.В. отклонить.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников