Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

представителя истца С.В. Ершовой

представителя ответчика Д.В. Зубкова

представителя ответчика С.В. Мироновой

представителя ответчика Е.Е. Тимофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ершова Ю. Г. к ЗАО «Руслайм», ООО «ЛебГОК-Здоровье» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.07.2012 года отменено решение Губкинского городского суда от 19.04.2012 года и вынесено новое решение, в соответствии с которым полностью удовлетворены исковые требования Ершова Ю.Г. к ЗАО «Руслайм» и ООО «ЛебГОК-Здоровье» о признании недействительным медицинского заключения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и денежной компенсации морального вреда. В пользу Ершова Ю.Г. с ЗАО «Руслайм» был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.11.2011 года по 02.03.2012 года включительно в сумме * рублей.

Дело инициировано иском Ершова Ю.Г. Ссылаясь на то, что вынужденный прогул имел более продолжительное время, истец в своём заявлении просит суд довзыскать с ответчика ЗАО «Руслайм» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 03.03.2012 года по 31.07.2012 года включительно в сумме *рублей и судебные расходы по делу в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ершова С.В. поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков ЗАО «Руслайм» и ООО «ЛебГОК-Здоровье» не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Возражали против взыскания судебных расходов в сумме * рублей, поскольку истец понес их не в рамках рассматриваемого спора.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения с работы.

Факты незаконного увольнения и вынужденного прогула истца Ершова Г.Д. в период с 04.11.2011 года по 31.07.2012 года подтверждаются определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.07.2012 года (л.д.6-7), материалами гражданского дела №* по иску Ершова к ЗАО «Руслайм» и ООО «ЛебГОК-Здоровье» о признании недействительным медицинского заключения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которое обозревалось в судебном заседании, и не оспаривались представителем ответчика ЗАО «Руслайм».

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.07.2012 года усматривается, что Ершов Ю.Г. был восстановлен на работе с 04.11.2011 года, с ответчика ЗАО «Руслайм» в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.11.2011 года по 02.03.2012 года включительно в сумме * рублей. За период с 03.03.2012 года по день восстановления на работе, вынужденный прогул истцу не возмещался, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Руслайм».

В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Руслайм» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно справке работодателя ЗАО «Руслайм» средний заработок истца составил * рубля, среднедневной заработок – * рублей (л.д.4). За период с 03.03.2012 года по 31.07.2012 года вынужденный прогул составил 102 дня.

С учетом представленных доказательств, суд признает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «Руслайм» среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 03.03.2012 года по 31.07.2012 года в размере 103939 рублей.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула представителем ответчика ЗАО «Руслайм» в суде не оспаривался.

При обращении в суд истец понес расходы на составление искового заявления в размере * рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ЗАО «Руслайм» на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на представителя в сумме 19000 рублей, которые истец Ершов Ю.Г. понес при рассмотрении в суде гражданского дела №* по иску Ершова к ЗАО «Руслайм», ООО «ЛебГОК-Здоровье» о признании недействительным медицинского заключения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взысканию в рамках настоящего дела не подлежат.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ и правовой позицией Верховного суда РФ распределение судебных расходов после принятия судом решения производится в рамках рассмотренного дела, в силу чего требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В этой части производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, поскольку заявление о взыскании судебных расходов после принятия судом решения по делу разрешается в ином судебном порядке.

Определением суда от 21.09.2012 года истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом в пользу истца присуждена денежная сумма материального характера в размере *рублей.

В соответствии с положениями подп. 1, ч. 1 ст. 333,19 НК РФ с ответчика ЗАО «Руслайм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.

Истец длительное время не работал, вынужден был нести затраты на судебные расходы, в связи с чем семья испытывает материальные затруднения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель истца просила суд обратить решение суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и норм ст. 211, 212 ГПК РФ, по просьбе истца суд вправе обратить решение к немедленному исполнению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца и приходит к выводу об удовлетворении его просьбы.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) ; защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства ( статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53,55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Ho r nsby c. Grece – Rec. 1997-11, fasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должна быть выплачены в разумные сроки.

Согласно ст.36 Федерального закона № 229 –ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.98, 103, 194-199, 220 ГПК РФ, ст. 234, 394 ТК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ершова Ю. Г. к ЗАО «Руслайм» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признать обоснованным.

Взыскать с ЗАО «Руслайм» в пользу Ершова Ю. Г. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 03.03.2012 года по 31.07.2012 года в сумме * рублей и судебные расходы по делу в сумме * рублей, а всего * (сумма прописью) рублей.

Взыскать с ЗАО «Руслайм» госпошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.

Решение суда в части среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме * рублей подлежит немедленному исполнению.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Производство по делу в части требований Ершова Ю. Г. о взыскании с ЗАО «Руслайм» и ООО «ЛебГОК-Здоровье» судебных расходов в сумме * рублей прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.