Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2012 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи: Н.В. Грешило при секретаре Н.В. Топоровой с участием: ответчика Я.В. Баранова представителя 3-го лица А. представителя 3-го лица Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского В.В. к Баранову Я.В. о защите чести и достоинства, у с т а н о в и л : Шумский В.В. является начальником ОМВД России по г. Губкину Белгородской области. 02.04.2012 года, 24.04.2012 года и 02.05.2012 года имели место обращения Баранова Я.В. в Интернет-приемную сайта администрации Губкинского городского округа, в Департамент собственной безопасности МВД России и прокуратуру Белгородской области, а также размещение 01.04.2012 года статьи ДТП 05.03.2012 «На том же месте, в тот же час» на сайте информационного портала города Губкина 47241.RU, в которым он сообщал о фактах неправомерных действий начальника ОМВД России по г. Губкину Шумского В.В. и подчиненных ему сотрудников полиции. Дело инициировано иском Шумского В.В. В заявлении истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные о нём в обращениях, направленных в Интернет-приемную сайта администрации Губкинского городского округа, в Департамент собственной безопасности МВД России, прокуратуру Белгородской области и размещенные 01.04.2012 года в статье ДТП 05.03.2012 «На том же месте, в тот же час» на сайте информационного портала города Губкина 47241.RU следующего характера «полковник Шумский В.В. не смог сказать ничего вразумительного, зато приказал своим подчиненным безосновательно и незаконно применить в отношении гражданина РФ (ответчика по делу) физическую силу, в результате чего гражданину РФ (ответчику по делу) был причинен моральный вред, что подтверждается вызовом дежурной частью Губкинского ОМВД бригады скорой помощи в кабинет на втором этаже Губкинского ОМВД избитому гражданину (ответчику по делу), а также материальный ущерб в размере стоимости кашемирового пальто * рублей и порчи костюма стоимостью *рублей», обязать ответчика Баранова Я.В. опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем направления опровержений в Интернет-приемную сайта администрации Губкинского городского округа, в Департамент собственной безопасности МВД России, прокуратуру Белгородской области, размещения опровержения на сайте информационного портала города Губкина 47241.RU и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей. В судебное заседание истец Шумский В.В. не явился, направил заявление, в котором сообщил, что заявленные требования он поддерживает в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Баранов Я.В. возражал против удовлетворения заявленных требований в части его обращений в Интернет-приемную сайта администрации Губкинского городского округа, в Департамент собственной безопасности МВД России и прокуратуру Белгородской области по тем основаниям, что сообщение правоохранительным органам и органам местного самоуправления сведений о неправомерных действиях начальника ОМВД России по г. Губкину не может быть признано распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, поскольку он воспользовался своим конституционным правом на обращение в компетентные органы за защитой своего нарушенного права. В части размещения его обращения на сайте информационного портала города Губкина 47241.RU ответчик возражал по тем основаниям, что информация была размещена не им, а владельцем сайта. Представитель 3-го лица ОМВД России по г. Губкину Белгородской области по доверенности А. поддержала заявленные требования истца в полном объёме. Представитель 3-го лица администрации Губкинского городского округа по доверенности Т. возражала против удовлетворения исковых требований истца в части направления обращений ответчика в Интернет-приемную сайта администрации Губкинского городского округа, в Департамент собственной безопасности МВД России и прокуратуру Белгородской области, ссылаясь на то, что сам по себе факт обращения гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором он сообщает те или иные сведения о неправомерных действиях должностных лиц, даже если в ходе проверки эти сведения не нашли своего подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В части размещения ответчиком статьи ДТП 05.03.2012 «На том же месте, в тот же час» на сайте информационного портала города Губкина 47241.RU считает требования истца подлежащими удовлетворению, так как несоответствующие действительности сведения ответчиком были распространены и доступны неопределенному кругу лиц. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В суде ответчик Баранов Я.В. не отрицал, что он является пользователем сайта информационного портала города Губкина 47241.RU, куда он направил свою статью ДТП 05.03.2012 «На том же месте, в тот же час», содержащую фрагмент «полковник Шумский В.В. не смог сказать ничего вразумительного, зато приказал своим подчиненным безосновательно и незаконно применить в отношении гражданина РФ (ответчика по делу) физическую силу, в результате чего гражданину РФ (ответчику по делу) был причинен моральный вред, что подтверждается вызовом дежурной частью Губкинского ОМВД бригады скорой помощи в кабинет на втором этаже Губкинского ОМВД избитому гражданину (ответчику по делу), а также материальный ущерб в размере стоимости кашемирового пальто * рублей и порчи костюма стоимостью *рублей». Данные обстоятельства подтверждаются также распечаткой статьи ДТП 05.03.2012 «На том же месте, в тот же час» с сайта информационного портала города Губкина 47241.RU (л.д.79-81), справкой Торгово-промышленной палаты (л.д.92-94), о том, что по состоянию на 17.09.2012 года количество просмотров статьи ДТП 05.03.2012 «На том же месте, в тот же час» составило 3605 раз. Согласно сведениям с официального сайта Роскомнадзора (л.д.95-96) сайт информационного портала города Губкина 47241.RU в качестве средства массовой информации не зарегистрирован. Судом также установлено и подтверждается служебным удостоверением (л.д.36), что Шумский В.В. с 05.12.2011 года состоит в должности начальника ОМВД России по г. Губкин Белгородской области. Проанализировав содержание статьи, оценив ее содержание как в целом, так и оспариваемые сведения в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста, высказываний, суд пришел к выводу о том, что в статье 05.03.2012 «На том же месте, в тот же час» в фрагменте «полковник Шумский В.В. не смог сказать ничего вразумительного, зато приказал своим подчиненным безосновательно и незаконно применить в отношении гражданина РФ (ответчика по делу) физическую силу, в результате чего гражданину РФ (ответчику по делу) был причинен моральный вред, что подтверждается вызовом дежурной частью Губкинского ОМВД бригады скорой помощи в кабинет на втором этаже Губкинского ОМВД избитому гражданину (ответчику по делу), а также материальный ущерб в размере стоимости кашемирового пальто * рублей и порчи костюма стоимостью * рублей» содержатся сведения об обстоятельствах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они содержат утверждения о том, что Шумский В.В., являясь начальником ОМВД России по г. Губкину, нарушал действующее законодательство. Указанная информация негативно характеризует его как начальника ОМВД России по г. Губкину в лице граждан города и вышестоящего руководства, а соответственно носит порочащий характер. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений об истце Шумском В.В., ответчиком Барановым Я.В. не представлено. Напротив, из материала проверки № 148 су 12 по заявлению Баранова Я.В. о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по г. Губкину Белгородской области, на который он ссылался в суде как на доказательство, подтверждающее достоверность изложенных им в обращениях сведений, не следует, что истец давал своим подчиненным указания применить к ответчику физическую силу. Постановлением от 30.04.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 и п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Утверждения ответчика о том, что соответствие изложенных им в обращении сведений об истце действительности подтверждается объяснениями самого истца (л.д.46-47), заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Губкину Б.А.В. (л.д.48-49), А.В.Н. (л.д.50-51), не соответствуют фактическим обстоятельствам. В своих объяснениях они не говорили о том, что истец давал указания своим подчиненным применить к ответчику физическую силу. Сам Баранов Я.В. в своих объяснениях, имеющихся в материале проверки на л.д.7, по иному изложил происходящие события, нежели в своей статье 05.03.2012 «На том же месте, в тот же час», размещенной на сайте информационного портала города Губкина 47241.RU. В объяснениях он не утверждал, что истец давал указание своим подчиненным применить к нему физическую силу. Из его объяснения следует, что Шумский В.В. сказал «в кабинет ко мне его». Из этой фразы не следует вывод о том, что Шумский В.В. дал указание своим подчиненным применить к Баранову Я.В. физическую силу. При таких обстоятельствах, требования истца в части признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные о нём в статье 05.03.2012 «На том же месте, в тот же час», размещенной 01.04.2012 года на сайте информационного портала города Губкина 47241.RU и обязать ответчика Баранова Я.В. опровергнуть их путем размещения опровержения на сайте информационного портала города Губкина 47241.RU, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика Баранова Я.В. о том, что ответственность по ст. 152 ГК РФ должен нести владелец сайта, который принимал решение о размещении его статьи на сайте, не основаны на законе. Ответчик Баранов Я.В. не отрицал в суде того факта, что он является автором статьи 05.03.2012 «На том же месте, в тот же час», размещенной на сайте информационного портала города Губкина 47241.RU. Также не отрицал, что данная статья именно им была направлена на указанный сайт. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 надлежащими ответчиками по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме *рублей подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 152 ГК РФ, которая гласит, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, имеет право наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и взыскание компенсации морального вреда. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимо взыскать с ответчика Баранова Я.В. в пользу истца Шумского В.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей. В суде нашел своё подтверждение факт направления ответчиком обращения в Интернет-приемную сайта администрации Губкинского городского округа, в Департамент собственной безопасности МВД России, прокуратуру Белгородской области обращения, содержащего сведения о том, что «полковник Шумский В.В. не смог сказать ничего вразумительного, зато приказал своим подчиненным безосновательно и незаконно применить в отношении гражданина РФ (ответчика по делу) физическую силу, в результате чего гражданину РФ (ответчику по делу) был причинен моральный вред, что подтверждается вызовом дежурной частью Губкинского ОМВД бригады скорой помощи в кабинет на втором этаже Губкинского ОМВД избитому гражданину (ответчику по делу), а также материальный ущерб в размере стоимости кашемирового пальто * рублей и порчи костюма стоимостью * рублей». Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются имеющимися на обращениях штампами входящей корреспонденции Совета безопасности администрации Губкинского городского округа (л.д. 53-56), Департамента собственной безопасности МВД России (л.д.4), прокуратуры Белгородской области(л.д.7). Однако требования истца, в которых он просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные о нём в обращении, направленном в Интернет-приемную сайта администрации Губкинского городского округа, в Департамент собственной безопасности МВД России, прокуратуру Белгородской области и обязать ответчика Баранова Я.В. опровергнуть их путем направления опровержений в Интернет-приемную сайта администрации Губкинского городского округа, в Департамент собственной безопасности МВД России, прокуратуру Белгородской области, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как пояснил представитель администрации Губкинского городского округа, обращение Баранова Я.В. поступило к ним в Интернет-приёмную и для всеобщего пользования не распространялось. Их сайт средством массовой информации не является. По смыслу ст. 152 ГК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года сам по себе факт обращения гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором он сообщает те или иные сведения о неправомерных действиях должностных лиц, даже если в ходе проверки эти сведения не нашли своего подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены судом лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Обязанность доказать злоупотребление правом лежит на истце, поскольку п. 3 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком Барановым Я.В. своим правом, истцом не приведено, исходя из чего у суда нет оснований считать, что своим обращением в Интернет-приемную сайта администрации Губкинского городского округа, в Департамент собственной безопасности МВД России и прокуратуру Белгородской области он имел намерение не защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно преследовал цель причинить вред истцу. Таким образом, в данной ситуации имела место реализация Барановым Я.В. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Недоказанность факта злоупотребления своим правом со стороны ответчика является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства в части его обращений Интернет-приемную сайта администрации Губкинского городского округа, в Департамент собственной безопасности МВД России, прокуратуру Белгородской области. Руководствуясь ст.ст. 17, 29, 33 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд р е ш и л : Исковые требования Шумского В.В. к Баранову Я.В. о защите чести и достоинства признать обоснованными в части. Признать, что сведения, распространенные Барановым Я.В. в тексте статьи «ДТП 05.03.2012 «На том же месте в тот же час», опубликованной в сети Интернет на сайте 47241.RU Информационный портал г. Губкина о том, что Шумский В.В. приказал своим подчиненным незаконно применить к нему физическую силу, в результате чего ему был причинен моральный вред вследствие избиения, а также материальный ущерб в связи с порчей пальто и костюма, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шумского В.В. Взыскать с Баранова Я.В. в пользу Шумского В.В. * рублей в качестве компенсации морального вреда рублей. Обязать Баранова Я.В. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, опубликовав в сети Интернет на сайте 47241.RU информационного портала г. Губкина в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований Шумскому В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд. С у д ь я Грешило Н.В.