РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин. 26 сентября 2012 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.

с участием: представителя истца по доверенности от 03.08.2011 г. Старикова С.И.,

третьего лица К.Э.И.,

представителя ответчика Стрельцова В.А. – адвоката Губкинской ЦАК БОКА Кадышевой Т.С. (ордер №* от 26.09.2012 г.),

в отсутствие ответчика Богдан П.Е., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», представителя третьего лица ОСАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келямова И.Г. к Богдан П.Е., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Стрельцову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

29 июля 2011 года в 22 час. 08 мин. на ул.* в г.Губкине Белгородской области произошло ДТП, в котором Стрельцов В.А., управляя автомобилем * с регистрационным знаком *, принадлежащим Богдан П.Е., совершил наезд на стоящий автомобиль ** с регистрационным знаком ** под управлением К.Э.И., принадлежащий Келямову И.Г., что привело к механическим повреждениям транспортных средств.

Гражданская ответственность Богдан П.Е. как владельца автомобиля * была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», а Келямова И.Г. и К.Э.И. – ОСАО «Ингосстрах».

Дело было инициировано иском Келямова И.Г. к Богдану П.Е. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

От требований к ОСАО «Ингосстрах» истец отказался, в окончательной редакции предъявив требования в солидарном порядке к Богдан П.Е., ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Стрельцову В.А. о возмещении причиненного материального ущерба * руб., * руб. в возмещение расходов по оценке ущерба и * руб. – оплату телеграмм, * руб. и * руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и * руб. за составление представителем искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Стариков С.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Иск просил удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца К.Э.И. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Стрельцова В.А. – адвокат Кадышева Т.С. (по назначению суда) считала, что требования истца не подлежат удовлетворению к Стрельцову В.А. По ее мнению, надлежащими ответчиками являются собственник автомобиля Богдан П.Е. и страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам Богдан П.Е. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» и подлежащими удовлетворению к ответчику Стрельцову В.А. по нижеприведенным основаниям.

Судом установлено, что автомобиль ** принадлежит истцу Келямову И.Г. на праве собственности (л.д.17), а автомобиль * ответчику Богдан П.Е., который застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») (л.д. 96).

Факт ДТП, в котором автомобиль * под управлением ответчика Стрельцова В.А. совершил столкновение с автомобилем ** под управлением К.Э.И. имел место 29.07.2011 г. в 22 час. 08 мин. на ул.* в г.Губкине, подтверждается нижеприведенными материалами проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, объяснениями третьего лица К.Э.И.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд признает достоверно установленным, что виновным в совершении ДТП являлся ответчик Стрельцов В.А., который, нарушив предписание п.10.1 ПДД, совершил столкновение со стоящим автомобилем Келямова И.Г. Подтверждением этого являются объяснения третьего лица К.Э.И. в судебном заседании и его письменные объяснения от 29.07.2011 г. (л.д. 13), письменные объяснения Стрельцова В.А. (л.д.14), схема ДТП (л.д.12), справка о ДТП (л.д.15), постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2011 г. (л.д.16).

Как следует из указанных объяснений ответчика Стрельцова В.А., объяснений ответчика Богдан П.Е. в судебном заседании 30.05.2012 г. (л.д.85-86), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стрельцова В.А. от (л.д. 16), протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стрельцова В.А. от 29.07.2011 г. (л.д.15) о 29.07.2011 г. по просьбе Богдан Е.Р. в отсутствие Богдан П.Е. перегнал автомобиль последнего из гаража по ул. *, д.* в гараж по ул. **, д.** г.Губкина, возвратил ключи от автомобиля. Но после употребления спиртного, вечером этого же дня Стрельцов В.А., не имея права управления транспортным средством, без согласия на то собственника транспортного средства, выдернув замок зажигания, завладел автомобилем, управлял им и совершил ДТП, следствием которого стало повреждение автомобиля истца.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

При этом в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как указано выше, Стрельцов В.А. завладел автомобилем помимо воли его собственника Богдан П.Е., управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами и после употребления спиртных напитков. В этой связи владение автомобилем ответчиком Стрельцовым В.А. не может быть признано судом правомерным, и суду не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие вины собственника автомобиля Богдан П.Е. в противоправном изъятии автомобиля из его обладания Стрельцовым В.А.

При таком положении, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем, которым Стрельцов В.А. завладел противоправно и в отсутствие вины собственника автомобиля Богдан П.Е. в изъятии автомобиля из его обладания, несет Стрельцов В.А., а Богдан П.Е. является ненадлежащим ответчиком.

Также ненадлежащим ответчиком по делу является ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Действия названного закона не распространяется в отношении лица, которое завладело транспортным средством неправомерно.

Поэтому требования истца к Богдан П.Е. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком Стрельцовым В.А. материального ущерба, причиненного истцу, суд в качестве надлежащего доказательства признает заключение специалиста ООО «*» - ответ №* об определении материального ущерба, нанесенного автомобилю **, г.н. ** (л.д. 26-54, 175-197).

Специалист, выдавший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки. Специалистом произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ.

Перечень работ, запасных частей и материалов, содержащийся в отчете, полностью соотносится с теми повреждениями, которые были определены при осмотре транспортного средства и фотофиксации его результатов (л.д.26-54, 182-197), а также с представленными истцом фотоснимками поврежденного и не восстановленного ко дню рассмотрения дела судом автомобиля (л.д.16-22).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании Чурикова А.Н. – специалиста ООО «*» расчет величины износа автомобиля им определялся без применения программного обеспечения, но по формулам и порядку, рекомендованному указанным в отчете Методическим руководством РД 37.009.015-98, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г. Стоимость работ и запасных частей определялась по сложившимся в регионе ценам, а перечень работ указан в соответствии со справочной литературой завода-изготовителя, приведенной в отчете.

По своему содержанию отчет соответствует предъявляемым статьей 11 Федерального закона РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» требованиям.

Согласно названному отчету транспортное средство подлежит восстановительному ремонту в специализированной мастерской, а стоимость возмещения ущерба составляет 71274 руб.

С учетом изложенного, с ответчика Стрельцова В.А. в пользу истца подлежат взысканию * руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

В целях определения размера ущерба истец затратил * руб. на оплату услуг специалиста (л.д.25), а также * руб. на оплату телеграмм для извещения о времени и месте оценки ущерба (л.д.18-21), а всего * руб., которые являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Стрельцова В.А.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере * руб. (л.д.6-9). При цене иска, равной * руб. (*+*), по правилам ст.333.19 НК РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере * руб. в остальной части государственная пошлина уплачена излишне, и истец в соответствии и в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ вправе обратиться с заявлением о ее возврате.

По положению ст. 98 ГПК РФ с ответчика Стрельцова В.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя за составление искового заявления составили * руб. (л.д.11-12).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г.: «…вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления и отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности величины таких расходов, суд признает соответствующей принципу разумности сумму, равную * рублей.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

По общему правилу положений ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.е. установления срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, и при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 50,98,100,119,167,194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Келямова И.Г. к Богдан П.Е., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» признать необоснованным и отклонить.

Иск Келямова И.Г. к Стрельцову В.А. признать обоснованным.

Обязать Стрельцова В.А. выплатить Келямову И.Г. * рубля в возмещение материального ущерба, * рублей * копеек в возмещение убытков, * рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления и * рублей * копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников