Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 02 октября 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием истицы Юрченко З.А., ответчика Медведева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко З.А. к Медведеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

30 апреля 2012 года в вечернее время между Юрченко З.А. и Медведевым В.А. произошел конфликт относительно порядка пользования принадлежащими им смежными земельными участками. Медведев В.А. нанес Юрченко З.А. удар рукой в лицо, причинив телесные повреждения в области *.

Инициируя дело предъявлением иска к Медведеву В.А., истица просила взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда * руб., * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и * руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, утверждая, что телесные повреждения ей умышленно причинил ответчик.

Ответчик Медведев В.А. иск не признал, отрицая сам факт причинения телесных повреждений истице.

Исследовав обстоятельства по приведенным сторонами доводам и представленным ими доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истицей представлены суду достаточные в своей полноте, относимые и допустимые, достоверные доказательства причинения ей виновными действиями ответчика морального вреда.

Истица Юрченко З.А. проживает по адресу: *, а ответчик – по соседству в доме *. Земельные участки (огороды) разделены межой.

Судом установлено, поскольку не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что между Юрченко З.А. и Медведевым В.А. сложились конфликтные отношения. По утверждению истицы, это связано с тем, что ответчик занимается скупкой лома металлов, а транспортные средства, которые приезжают к нему, заезжаю на ее, смежный, земельный участок.

Истица утверждала, что 30.04.2012 г. в вечернее время она подошла к Медведеву В.А., который предъявил претензии по поводу сброшенных на его участок камней. На ее ответ, что камни лежат на меже, препятствуют автомобилям заезжать на ее участок, Медведев В.А. нанес ей удар кулаком в лицо в область *, чем причинил телесные повреждения.

Ответчик, не отрицая словесной ссоры с истицей, отрицал, что он нанес ей удар. Он полагал, что телесные повреждения у истицы могли возникнуть в результате ссоры в круг семьи, которые, как он считает, распивали спиртное.

Свидетель М.А.В. – сын ответчика показал, что он присутствовал во время конфликта истицы и ответчика, но ответчик не наносил ударов истице.

Однако суд признает доводы ответчика и показания свидетеля М.А.В. неубедительными. Они опровергаются совокупностью доказательств, представленных истицей.

Доводы истицы о том, что именно ответчик причинил ей телесные повреждения, подтверждаются показаниями свидетеля Ц.О.А., материалами проведенной сотрудниками ОМВД России по г.Губкину проверки по заявлению истицы, в том числе результатами судебно-медицинского освидетельствования.

Как показала Ц.О.А. – дочь истицы, она с мужем была во дворе дома, когда услышала крик Юрченко З.А. Выйдя на огород, она увидела, что Юрченко З.А. сидела на земле, держалась за лицо руками, а рядом стоял Медведев В.А. Юрченко З.А. сразу ей сказала, что ее ударил кулаком ответчик, а лицо у Юрченко З.А. стало краснеть. До этого момента никаких повреждений у Юрченко З.А. на лице не было. Она помогла встать матери, позвонила своей сестре Т.А., чтобы так сообщила о случившемся в полицию.

Из представленного суду материала проверки, проведенной сотрудниками ОВМД России по г.Губкину следует, что проверка была инициирована по сообщению Т.А. в 18 час. 15 мин. от 30.04.2012 г. о том, что по ул.*, * мужчина оскорбляет соседку (л.д. 31). А в 19 час.15 мин. того же дня в дежурную часть ОМВД поступило сообщение медседсестры приемного отделения ЦРБ В., что к ним с телесными повреждениями с указанного выше адреса поступила Юрченко З.А. (л.д. 32).

Юрченко З.А. и Ц. О.А. были опрошены 30.04.2012 г. сотрудником полиции, и их письменные объяснения по содержанию полностью соответствуют показаниям, данным в судебном заседании (л.д. 34,35).

В рамках проведенной проверки Юрченко З.А. была направлена на медицинское освидетельствование.

Заключением специалиста №* от 03.05.2012 г. (судебно-медицинское обследование потерпевшего) подтверждено, что у Юрченко З.А. при ее обследовании 02.05.2012 г. были выявлены телесные повреждения в виде *, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 30 апреля 2012 года (л.д.37).

Исследование осуществлено лицом, обладающим специальными познаниям в области судебной медицины. Сомнений в своей достоверности выводы, приведенные в заключении, не вызывают. Они основаны как на результатах непосредственного осмотра Юрченко З.А., так и с учетом медицинской карты амбулаторного больного, заведенной в поликлинике ЦРБ при обращении Юрченко З.А. за оказанием медицинской помощи.

Приведенные доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы ответчика и свидетеля М.А.В., и дают все основания суду сделать вывод, что телесные повреждения у истицы Юрченко З.А. возникли вследствие удара кулаком Медведевым В.А. ей в область *.

Наряду с этим судом не могут быть признаны как опровергающие виновное поведение ответчика показания свидетеля М.Т.Д. Последняя утверждала, что ответчик не наносил ударов истице. Однако из ее показаний следует, что она пришла на место конфликта когда там уже находилась свидетель Ц.О.А., то есть очевидце происшедшего она быть не могла.

Доводы ответчика и показания свидетелей с его стороны о том, что истицы находилась в состоянии алкогольного опьянения, ни чем не подтверждены, оспаривались другой стороной, поэтому не могут быть приняты и положены в основу решения по делу.

Также неприемлемы доводы ответчика о том, что телесные повреждения у истицы могли возникнуть в результате семейного конфликта, поскольку такие доводы являются не более чем предположением ответчика в обоснование его позиции по делу.

С учетом изложенного, суд признает достоверно установленным, что телесные повреждения у истицы образовались вследствие виновных, умышленных действий ответчика, нанесшего ей удар кулаком в лицо в область левого глаза.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из приведенных положений закона, истица вправе требовать от ответчика выплаты ей денежной компенсации морального вреда, выразившегося в причиненных ей физических страданий вследствие причинения телесных повреждений и нравственных страданий, связанных с этим, в том числе осознанием недопустимости виновного поведения ответчика по отношению к ней.

Корреспондирующиеся со ст. 151 ГК РФ положения п.2 ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание характер телесные повреждений, которые причинены истице ответчиком виновными, умышленными действиями, отсутствие с его стороны доказательств, подтверждающих противоправное или иное поведение самой истицы, которое должно было бы судом расценено как причина имевшего место конфликта сторон. Суд учитывает возраст потерпевшей, ее статус пенсионера.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истицы к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, достаточной суммой которой с учетом принципов разумности и справедливости суд признает равную * рублей.

В остальной части требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию * рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей за составление искового заявления уплачено представителю * руб. (л.д.7).

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении №382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства чрезмерности понесенных истицей расходов на представителя за составление искового заявления суду не представлены. Поэтому сумму, равную * руб., суд признает отвечающей требованиям разумности и подлежащей возмещению истице ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

По общему правилу положений ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.е. установления срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, и при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Юрченко З.А. к Медведеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать Медведева В.А. выплатить Юрченко З.А. компенсацию морального вреда * рублей и * рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Губкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников