РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 21 сентября 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием представителя истца Ткаченко В.В., действующего на основании устава,

представителя ответчика – адвоката Губкинской ЦАК БОКА Коновалова С.Г. по назначению суда, ордер №013659 от 21.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Ярило» к Бабанину А.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников жилья «Ярило» (далее истец, ТСЖ) обслуживает пять многоквартирных домов, включая дом № * по ул.* и дом №** по ул.** в г.Губкине.

В 2011-2012 годах между ТСЖ и Бабаниным (ответчик) был заключены договоры на выполнение кровельных работ по указанным домам. Материалы для выполнения работ закупались ответчиком за счет средств, выплаченных ТСЖ. Ответчик гарантировал качество выполненной работы, установив гарантийный срок 12 месяцев.

По состоянию на 10.01.2012 г. работы были выполнены. ТСЖ выплатило Бабанину за работу * руб.

Однако работы были выполнены некачественно. ТСЖ обращалось к Бабанину с претензией об устранении дефектов выполненных работ, которые им были проигнорированы.

Ненадлежащее качество работ повлекло для ТСЖ убытки в виде выплат в пользу В.Е.В. и в доход бюджета * руб. по решению суда по иску о возмещении причиненного ущерба вследствие залива квартиры.

Помимо этого ТСЖ понесло затраты, связанные с оплатой услуг специалиста по определению причин возникновения недостатков выполненных работ в сумме * руб.

Инициируя дело предъявлением иска к Бабанину, ТСЖ просило взыскать в его пользу * руб. уплаченные по договору в связи с некачественным выполнением работ, убытки – * руб., выплаченные по решению суда, * руб. в возмещение оплаты услуг специалиста и * коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по назначению суда) – адвокат Коновалов С.Г. исковые требования к Бабанину не признал. Полагал недоказанными ненадлежащее качество выполненных работ ответчиком и возникновение убытков. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательств в их совокупности, суд признает исковые требования ТСЖ к Бабанину обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены достаточные, относимы и допустимые, достоверные доказательства причинения убытков вследствие ненадлежащего выполнения подрядных работ по ремонту кровли двух многоквартирных домов.

ТСЖ «Ярило» образовано на базе пяти многоквартирных домов, включая дом № * по ул.* и дом №**по ул.* в г.Губкине (л.д.44-53).

03.05.2011 г. между ТСЖ и Бабаниным был заключен договор подряда на текущий ремонт кровли д.* по ул. * в г.Губкине (л.д.6-7).

По условию этого договора ответчик принял на себя обязательства в рок до 05.05.2011 г. выполнить работы по восстановлению водоотталкивающих свойств кровли над квартирой * в срок до 05.05.2011 г. стоимостью * руб./кв. м., гарантировав качество выполняемых работ в течение 12 месяцев со дня приемки выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 05.05.2011 г. такие работы ответчиком были выполнены. ТСЖ выплатило ответчику * руб., включая *руб. – стоимость работ, * руб. – начисленный подоходный налог, * руб. – единый социальный налог, * руб. – закупка материалов (л.д.11).

Помимо этого, согласно актам выполненных работ ответчик осуществлял работы по ремонту кровли домов * по ул.* и ** по ул.** в г.Губкине.

31.05.2011 г. Бабанин получил за ремонт кровли над квартирами * и *, здания ТСЖ в доме * по ул. * * руб., в том числе * руб. за работу, * руб. – подоходный налог, * руб. – единый социальный налог, * руб. – закупка материалов (л.д.10).

24.06.2011 г. ответчик получил за ремонт кровли дома ** по ул. ** * руб., в том числе * руб. – за работу, * руб. – подоходный налог, * руб. – единый социальный налог, * руб. – закупка материалов (л.д. 13).

19.12.2011 г. ответчик получил за ремонт кровли дома ** по ул. ** * руб., в том числе * руб. – за работу, * руб. – подоходный налог, * руб. – единый социальный налог, * руб. – закупка материалов (л.д. 12).

24.12.2011 г. ответчик получил за ремонт участка кровли дома * по ул. * * руб., в том числе * руб. – за работу, *руб. – подоходный налог, * руб. – единый социальный налог, * руб. – закупка материалов (л.д. 9).

10.01.2012 г. ответчик получил за ремонт участка кровли дома * по ул. * * руб., в том числе * руб. – за работу, * руб. – подоходный налог, * руб. – единый социальный налог, * руб. – закупка материалов (л.д. 8).

По положению п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по своему характеру являлись подрядными, несмотря на несоблюдение письменной формы либо отсутствие экземпляра договора у истца. В соответствии с вышеприведенными актами ответчик выполнил за плату работы по ремонту кровли двух жилых многоквартирных домов ТСЖ, используя материалы, приобретенные (оплаченные) заказчиком – истцом.

Цена выполненных ответчиком работ, исчисляемая по правилам п.3 ст.709, п.3 ст.424 ГК РФ, исходя из указанных актов составила * руб. При этом, в выплаченные истцом ответчику суммы были безосновательно включены налог на доходы физических лиц (подоходный) и единый социальный налог, которые в соответствии требованиями глав 23 и 24 части 2 Налогового кодекса РФ подлежали уплате самим ответчиком из сумм, выплаченных ему за выполнение работ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). При этом в соответствии с п.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 названной статьи определено, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Суд признает достоверно установленным, что работа ответчиком была выполнена ненадлежащего качества. Об этом свидетельствуют обращения собственников жилых помещений в многоквартирных домах по вопросу протечки кровли по окончании выполненных ответчиком работ (л.д. 30-43). Недостатки работы выявлены в установленные ответчиком гарантийные сроки (ст.724 ГК РФ).

Как утверждал в судебном заседании представитель истца, он неоднократно в телефонных разговорах извещал ответчика о выявлении недостатков выполненных работ и требовал их устранения, кроме того направлял письменную претензию ответчику (л.д.29), которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец выполнил требования, предусмотренные п.4 ст. 720 ГК РФ об извещении ответчика о выявленных недостатках, но эти недостатки не были устранены последним добровольно.

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами наличия недостатков выполненной ответчиком работы суд признает заключения специалиста ООО «*» №407 от 15.06.2012 г. (л.д.14-19) и №406 от 09.06.2012 г. (л.д.20-28).

Согласно заключению №407 выполненный ремонт кровли дома ** по ул.** не обеспечивает необходимую гидроизоляцию кровли по причинам выполнения работ с нарушением требований нормативных документов, неустранения брака и недоделок, допущенных при строительстве жилого дома, связанных с устройством кровельного покрытия, неустранения дефектов, возникших в процессе эксплуатации кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене кровли составляет * руб.

В соответствии с заключением №406 выполненный ремонт кровли дома * по ул.* также не обеспечивает необходимую гидроизоляцию кровли по причинам выполнения работ с нарушением требований нормативных документов, невыполнения демонтажа существующего кровельного покрытия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, невозможности частичного ремонта, обеспечивающего необходимую гидроизоляцию, неустранения брака и недоделок, допущенных при строительстве жилого дома, связанных с устройством кровельного покрытия. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене кровли составляет * руб.

Заключения выданы лицом, имеющим соответствующее образование и специальные познания, обладающим необходимой квалификацией, на основании непосредственного осмотра и исследования объектов, содержат подробное, не требующее дополнительных разъяснений научно-техническое обоснование.

Поэтому заключения в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, и в совокупности с приведенными выше доказательствами бесспорно подтверждают, что выполненные ответчиком работы по подряду – ремонту кровли двух многоквартирных домов ненадлежащего качества.

Доказательств ненадлежащего качества материалов, с использованием которых подрядчик выполнял работы, суду не представлены. Помимо этого, как следует из актов выполненных работ, закупку материалов осуществлял сам ответчик, представляя истцу кассовые и товарные чеки на материалы и расходы по его доставке (л.д.146-153).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Названные законоположения в условиях отказа ответчика добровольно устранить недостатки выполненной работы наделяют ТСЖ правом требовать возмещения причиненных убытков, к которым суд в пределах исковых требований относит затраты по оплате выполненных работ * руб., затраты по оплате услуг специалиста * руб. в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ (л.д.54-56)

Кроме того, как это следует из решения мирового суда судебного участка №1 г.Губкина от21.05.2012 г., вступившего в законную силу, по факту залива квартиры * дома * по ул.*, имевшего 10.03.2012 г., ТСЖ было обязано уплатить в возмещение ущерба и судебных расходов В.Е.В. * руб. и * руб. – государственную пошлину в доход местно бюджета (л.д.58-60).

Решение вступило в законную силу, исполнено ТСЖ (л.д.57). Поэтому, в соответствии с положениями п.2 ст.15, п.1 ст.1081ГК РФ и вышеприведенных положений закона ТСЖ вправе требовать от ответчика возмещения выплаченных В.Е.В. и в бюджет денежных средств, поскольку залив ее квартиры являлся следствием ненадлежащего ремонта кровли ответчиком.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере * руб. (*+*+*) в возмещение убытков подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика суду не было приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к другому выводу по делу.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца по правилам ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

По общему правилу положений ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.е. установление срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, а при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, на день вынесения решения суда равной 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск товарищества собственников жилья «Ярило» к Бабанину А.Е. о взыскании денежных средств признать обоснованным.

Обязать Бабанина А.Е. выплатить * рублей * копеек в возмещение убытков и *рублей * копеек в возмещение судебных расходов.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников