РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 24 сентября 2012 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием:

ответчика Коротина А.Н.,

представителя ответчика ОАО «Лебединский ГОК» по доверенности от 18.05.2012 г. Ледовских И.Н.,

в отсутствие представителя истца (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Коротину А.Н. и открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

05 марта 2010 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором Коротин, управляя автомобилем «*» с регистрационным знаком *, принадлежащего ОАО «ЛГОК», не предоставил преимущество в движении автомобилю «**» с регистрационным знаком ** под управлением Ф.Ю.А. Автомобили получили механические повреждения.

ОСАО «Иносстрах», которое осуществляла страхование автомобиля Ф.Ю.А. по системе КАСКО, выплатило ему в возмещение ущерба * руб. * коп.

Ответственность Коротина была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), которое возместило ОСАО «Иносстрах» ущерб в порядке суброгации в пределах страховой сумму * руб.

Дело инициировано иском ОСАО «Ингосстрах», в интересах которого действует ООО «Реновацио», к Коротину и ОАО «ЛГОК» о взыскании * руб. в возмещение ущерба, и * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЛГОК» по доверенности Ледовских исковые требования не признал. Просил применить последствия пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности. Также считал, что требования истцом очевидно завышены, из перечня работ и запасных частей подлежат исключению необоснованно включенные на сумму * руб.

Ответчик Коротин, не оспаривая своей вины в ДТП, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. совершил ДТП, выполняя трудовые обязанности. В остальной части полностью поддержал позицию ответчика ОАО «ЛГОК».

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно договору (полису) №* ОСАО «Ингосстрах» по системе КАСКО застраховало принадлежащий Ф. автомобиль «***» с регистрационным номером **, обеспечивая защиту страховых рисков «*» и «*» со сроком действия договора с 23.04.2007 по 22.05.2012 г. (л.д.25).

Автомобиль «*» с регистрационным номером * согласно паспорту транспортного средства принадлежит на праве собственности ОАО «ЛГОК» (л.д. 77).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «*» в период с 05.02.2010 г. по 04.02.2011 г. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису * №*.

Коротин работает в автотракторном управлении ОАО «ЛГОК» в должности водителя (66-74).

В период со 2 по 5 марта 2010 г. Коротин находился в служебной командировке в г.Москве на автомобиле «*» (л.д.65).

05.03.2010 г. в г.Москве произошло ДТП с участием автомобилей «*» под управлением Коротина и «**» под управлением Ф. Факт ДТП подтвержден справкой старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ВАО г.Москвы о ДТП от 05.03.2010 г. (л.д.23), извещением о страховом случае (л.д.24), не оспаривался ответчиком Коротиным.

Согласно справке о ДТП виновным в его совершении является Коротин, который допустил нарушение требований п.8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Коротин не отрицал факт ДТП и свою вину в его совершении.

Согласно платежному поручению №* от 16.04.2010 г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Ф. страховое возмещение по условиям договора страхования * руб. путем их зачисления на счет ООО «*» (л.д.12).

О произведенных выплатах ОСАО «Ингосстрах» известило ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.11).

Как следует из претензионных писем ООО «Реновацио», действовавшего в интересах ОСАО «Ингосстрах»» на основании договора от 17.04.2008 г. и доверенности от 23.06.2011 г. (л.д.26-34), направленных в адрес Коротина (л.д.8) и ОАО «ЛГОК» (л.д.9), ОАО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» выплатило ОСАО «Ингосстрах» * руб.

Сумму, равную * руб. в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» просило возместить Коротина и ОАО «ЛГОК».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По положению ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По общему правилу, предусмотренному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

С учетом приведенных законоположений в их системном толковании, ОСАО «Ингосстрах», возместившее ущерб, причиненный в ДТП Ф., вправе требовать от ОАО «ЛГОК» – страхователя и собственника транспортного средства, с использованием которого этот вред причинен, выплаты убытков в части, превышающей уплаченную страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» страховую сумму, но в пределах реально причиненного ущерба.

Под реальным ущербом, применительно к настоящему делу, следует понимать расходы, необходимые для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Требования истца к ответчику Коротину удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Коротин в момент совершения ДТП управлял автомобилем, выполняя свои трудовые обязанности. Поэтому подлежат применению положения ст. 1081 ГК РФ, которые возлагают обязанность возмещения вреда в таком случае на работодателя, что корреспондируется в настоящем деле с названными выше положениями закона.

В качестве доказательств подтверждения причиненного в ДТП Ф. материального ущерба истцом суду представлены счет и акт выполненных работ, подготовленные ООО «Автоспеццентр» (стр.2 л.д.12, л.д.13-18), акт скрытых дефектов «*» (стр.2 л.д. 18), смета на ремонт и акт осмотра поврежденного автомобиля «**» (л.д. 19-21), а также отчет специалиста ООО «**» (л.д.7).

В соответствии с актом выполненных работ ООО «*» общая стоимость запасных частей, материалов и работ определена в размере * руб.

Эта же сумма принята специалистом ООО «**» как исходная, без учета износа заменяемых частей. Процент износа запасных частей специалистом был определен равным 24,58%, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба с учетом износа запасных частей составляет * руб., поэтому разница между суммой возмещения, выплаченной ОАО «АльфаСтрахование» и величиной ущерба (с учетом износа) составляет * руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика ОАО «ЛГОК» полагал, что истцом был пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться по правилам ст. 966 ГК РФ и составляет два года.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу действующего законодательства к ОСАО «Ингосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Поскольку ТП произошло 05.03.2010 г., а ОСАО «Ингосстрах», от имени которого действует ООО «Реновацио», обратилось в суд с настоящими требованиями путем направления искового заявления посредством почтовой связи 23.07.2012 г., то срок исковой давности не пропущен, основания для применения последствий пропуска исковой давности отсутствуют.

Помимо этого, возражая против удовлетворения иска, ответчик ОАО «ЛГОК» полагало, что при определении объема подлежащих выполнению работ и перечня необходимых запасных частей были учтены виды работ и запасные части, которые не соотносятся с последствиями ДТП. Представитель ответчика просил исключить семнадцать позиций наименований работ и запасных частей на общую сумму * руб. (л.д.117).

Такие доводы ответчика небезосновательны, но приемлемы судом только в части.

«*» был подготовлен акт о скрытых дефектах (стр.2 л.д.18). Как полагал представитель истца, акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. датирован 22.02.2010 г., т.е. датой, предшествующей ДТП.

Однако, суд с таким доводом ответчика согласиться не может. Из текста акта следует, что он был составлен по результатам осмотра автомобиля в целях определения убытка от 05.03.2010 г., что соответствует дате ДТП. Поэтому в дате акта допущена описка, что не исключает его как доказательство.

Между тем в акте о скрытых дефектах в качестве поврежденных деталей указаны: радиатор ДТС (деформирован, отколото крепление); защита ДВС (повреждение в Л. части); защита АКПП (повреждение в Л.части); спойлер переднего бампера (повреждение в Л.части); интеркулер; радиатор кондиционера. Однако ни акт осмотра, ни фотоснимки к нему (л.д. 19-21) не содержат фиксации таких повреждений. При этом в них отражены повреждения автомобиля «**» только с правой стороны. Другие доказательства наличия таких повреждений автомобиля в результате ДТП суду не представлены.

Помимо этого, в названном акте о скрытых дефектах и акте выполненных работ (стр.2 л.д.16 – л.д.17) указаны запасные части и соответствующие им расходные материалы, повреждение которых в результате ДТП ничем не подтверждено: кожух интеркулера, воздуховод, интеркулер, радиатор кондиционера, радиатор, антифриз, масло для кондиционера, хладогент, радиатор, жидкость ГУР.

Кроме того, в акте выполненных работ учтены работы, выполнение которых необходимо только при подтверждении повреждения вышеуказанных узлов, частей и деталей автомобиля, а ряд видов работ дублируется: «Радиатор снять/заменить + установить» и «Радиатор заменить», «Хладогент слить/залить», «Интеркулер снять/установить + заменить Пр.», Капот снять/установить» и «Капот заменить», «Крыло переднее снять/установить Пр.» и «Крыло переднее заменить Пр.».

С учетом изложенного, подлежат исключению по стоимости работы:

«Радиатор снять/заменить + установить» - * руб., «Радиатор заменить» - * руб., «Хладогент слить/залить» - * руб., «Интеркулер снять/установить + заменить Пр.» - * р., «Капот заменить» - * руб., «Крыло переднее заменить Пр.» - * руб., всего на сумму * руб.

Подлежат исключению по стоимости расходные материалы:

Антифриз – * руб., масло для кондиционера – * руб., хладогент – * руб., вода дистиллированная – * руб., жидкость ГУКР – * руб., всего на сумму * руб.

Подлежат исключению по стоимости запасные части:

кожух интеркулера – * руб., воздуховод – * руб., интеркулер * руб., радиатор кондиционера – * руб., радиатор – * руб., а всего с учетом износа 24,58% на сумму * руб.

В общей сумме подлежат исключению работы, расходные материалы и запасные части (с учетом износа) на сумму * руб. (*+*+*). В остальном доводы ответчика подлежат отклонению судом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению к ОАО «ЛГОК» в части в размере * руб. (* – *).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Коротину А.Н. признать необоснованным и отклонить.

Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» признать обоснованным в части.

Обязать открытое акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выплатить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в возмещение ущерба * рублей * копейку и * рубль * копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в судебной коллегии по гражданским делам Белгородской областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников