РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2012 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Елисеевой М.В.,

с участием ответчика Манафова Э.М.О., в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк», ответчицы Манафовой Л.М. извещенных надлежащим образом и в срок

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Манафову Э.М.О., Манафовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2011 года ответчику в соответствии с договором № * Банком был предоставлен кредит на сумму * рублей под 9 % годовых, на приобретение автотранспортного средства со сроком погашения до 16.08.2014 года.

В соответствии с кредитным договором ответчик ежемесячно должен был перечислять Банку сумму в размере * руб. * коп., которая включала в себя частичное погашение основного долга, проценты за пользование кредитом.

Исполнение договора обеспечено поручительством Манафовой Л.М.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Манафов Э.М.О. заключил договор залога, по условиям которого предметом залога является транспортное средство автомобиль *, год выпуска * г. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность и досрочно всю оставшуюся сумму кредита, в порядке исполнения обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Ответчик Манафов Э.М.О. исковые требования не признал, предоставил письменные возражения. Считает, что незаконно списанные суммы * руб. на оплату штрафа, * руб. – компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровью должны быть включены в погашение задолженности по кредиту. Сумма неустойки в размере * руб., которую просит взыскать Банк, явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт заключения договора и получения кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме * руб. ответчиком не оспаривался и подтверждается анкетой-заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (л.д.34-37), кредитным договором (л.д.16-18), заявлением о переводе средств с его счета продавцу (л.д.28), платежным поручением № * от 18.08.11 г. о перечислении на депозит продавца * рублей за машину марки * (л.д.31) по договору купли-продажи (л.д.25). Из платежного поручения № * от 18.08.2011 г усматривается, что Банк перечислил компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования в размере * руб. * коп (л.д.33)., страховую премию по договору страхования АВТОКАСКО в размере * руб. * коп. (л.д.32).

В целях обеспечения выданного кредита 18.08.2011 г. между Банком и Заемщиком - ответчиком по делу был заключен договор залога имущества за № *, в соответствии с которым заемщик при неисполнении залогодателем условий кредитного договора вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль * год выпуска *, идентификационный № *, двигатель *, кузов *, цвет *, и реализовать его (л.д. 19 - 21).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства N * от 16 08.2011 г. Манафов Э.М.О приобрел вышеуказанный автомобиль (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора № * от 16.08.2011 года, ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *руб. * коп. на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита (л.д.16). Пункт 6.1 кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.18).

В целях обеспечения выданного кредита 18.08.2011 года межу Манафовой Л.М. и Банком был заключен договор поручительства (л.д.22). В соответствии с п.1.1 указанного договора поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком, при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

14.06.2012 года ООО "Русфинанс Банк" уведомил заемщика Манафова Э.М.О. (л.д.13-15), 15.06.2012 г. поручителя Манафову Л.М. об образовавшейся задолженности и потребовал погасить ее в десятидневный срок (л.д. 10 - 15). Ответчики задолженность не погасили.

Факт просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту не оспаривался ответчиком и подтверждается историей погашения (л.д.7-9), из которой следует, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 8.1 кредитного договора, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 названного кодекса).

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком в процессе судебного разбирательства, что с момента предоставления кредита и до настоящего времени 8 платежей выносилось на просрочку, ввиду несвоевременной уплаты долга.

При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с вышеуказанными условиями договора предъявил требования к должнику о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительном трудном материальном положении заемщика, которое препятствует ему надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору. Утверждения Манафова Э.М.О. о том, что он с 14 марта 2012 года по 25 марта 2012 года находился на стационарном лечении, перенес операцию, в связи с чем длительное время не мог работать водителем, ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что поручитель не имел возможности исполнять условия договора, так как он дважды находился на лечении не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как из листков трудоспособности усматривается, что Манафова Л.М. получила по ним причитающиеся пособия (л.д.113, 114).

Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечают перед кредитором солидарно,.. в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником…

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности возвратить всю оставшуюся сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы долга по кредитному договору в размере * руб. * коп., в том числе: сумма текущего долга по кредиту в размере * руб., срочные проценты- * руб., просроченный кредит * руб., просроченные проценты- * руб.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности, ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, а также условиям кредитного договора № * от 16.08.2011 года (л.д. 16 - 18), который ответчиком по существу не оспорен.

Из представленной истцом истории погашений по договору следует, что внесенные ответчиком денежные средства направлялись истцом на погашение суммы основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей, согласованным между сторонами при заключении кредитного договора. При этом, погашение штрафных процентов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, за счет вносимых ответчиком денежных средств, осуществлялось истцом только после возникновения задолженности (л.д.7-9).

Следует также учесть, что с условиями предоставления кредита, а также с порядком исчисления задолженности по кредиту и очередности погашения отдельных требований банка, возникающих вследствие невнесения ответчиком очередного платежа, последний был ознакомлен в момент заключения договора.

Приведенный истцом расчет в части размера денежных средств, выплаченных ответчиком банку в погашение обязательств по кредитному договору и сроков, ответчиком не оспорен, в связи с чем, ссылка в его письменных возражениях на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованна и не может быть применена к сложившимся правоотношениям.

Доводы Манафова Э.М.О. о незаконном списании денежных средств в размере *руб. * коп. в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья являются обоснованными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая то, что включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату страховых премий в пользу страховой компании и возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение договора, суд приходит к выводу о ничтожности указанных положений кредитного договора, которые противоречат закону.

При таких обстоятельствах сумма долга должна быть уменьшена на * руб.* коп., следовательно к взысканию с ответчиков подлежит * руб.* коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков платежа согласуется с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ.

Суд признает обоснованным расчет суммы неустойки, в виде повышенных процентов, содержащихся в письменном расчете задолженности по кредитному договору, представленном истцом, которая составляет * руб. * коп. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, * руб. * коп.- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

В силу ч.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины в нарушение обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиками в данном случае.

Поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств отсутствия их вины в просрочке уплаты кредита и процентов по кредитному договору, то их вина считается установленной.

Вместе с тем, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, размер предъявленной к взысканию неустойки рассчитан исходя из процентной ставки, в несколько десятков раз превышающей ставку рефинансирования (0,5% в день, что составляет 180% годовых) является чрезмерно высоким.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ до * рублей. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенному обязательству и действиям сторон договора.

При установлении судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст. 334 ГК РФ.

Обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в ст. 349 ГК РФ, согласно пункту 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п. 10 ст. 28.1 Закона о залоге).

Договором предусмотрена начальная продажная цена автомобиля * в размере * рублей (л.д.19). Ответчик данных обстоятельств не оспаривал.

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине, которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, принципа их пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме * руб. * коп., за требования неимущественного характера * рублей, а всего * руб.* коп.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, ст.ст.309, 10,811,819,820 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Манафову Э.М.О., Манафовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с Манафова Э.М.О. и Манафовой Л.М. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № * от 16 августа 2011 года, в размере * руб. * копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме * руб. * коп., а всего * (сумма прописью) рубль * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль * год выпуска *, идентификационный № *, двигатель *, кузов *, цвет * в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости * рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух