ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин 09 октября 2012 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием:

заявителя Шпакова В.И., представителя заинтересованного лица ООО «ЛебГОК-РМЗ» по доверенности Сенник Н.А.,

рассмотрев заявление Шпакова В. И. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

решением Губкинского городского суда от 15.06.2005 г. Шпаков восстановлен на прежней работе слесарем-ремонтником 4 разряда в специализированный ремонтный цех ООО «ЛебГОК-РМЗ». С ООО «ЛебГОК-РМЗ» в пользу Шпакова взыскана заработная плата за вынужденный прогул * руб., компенсация морального вреда – * руб. и * руб. в возмещение расходов на представителя, в доход государства – государственная пошлина * руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.08.2005 г. решение Губкинского городского суда от 15.06.2005 года отменено в части взыскания заработной платы за вынужденный прогул с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Решением Губкинского городского суда от 17.10.2005 г. удовлетворен иск Шпакова о его восстановлении на прежней работе в ООО «ЛебГОК-РМЗ». С ООО «ЛебГОК-РМЗ» в пользу Шпакова взыскана заработная плата за вынужденный прогул * руб., компенсация морального вреда – * руб., в доход государства – государственная пошлина * руб. Но кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.12.2005 г. решение Губкинского городского суда от 17.10.2005 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Губкинского городского суда от 01.02.2006 г. Шпакову отказано в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.03.2006 г. решение суда от 01.02.2006 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Шпакова – без удовлетворения.

28.09.2012 г. Шпакову по его заявлению от 24.09.2012 г. был выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу с ООО «ЛебГОК-РМЗ» * рублей.

Шпаков обратился в суд с настоящим заявлением. Просил восстановить ему срок предъявления исполнительного лица к исполнению, сославшись на то, что ему не был разъяснен порядок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании Шпаков заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЛебГОК-РМЗ» по доверенности Сенник просила отказать в удовлетворении заявления. По ее мнению заявителем срок пропущен без уважительных на то причин. Пояснила, что судебное решение от 15.06.2005 г. исполнено 19.02.2010 г. в полном объеме в добровольном порядке по обращении Шпакова.

Выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав имевшиеся в дела и представленные в судебном заседании доказательства, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное решение, которым заявитель Шпаков восстановлен на прежней работе, в его пользу присуждено к взысканию * рублей с ООО «ЛебГОК-РМЗ» (* руб. – моральный вред и * руб. – расходы на оплату услуг представителя), вступило в законную силу 02.08.2005 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

По общему правилу исполнительный лист, выдаваемый на основании судебного акта, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (п.1 ст.21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичное законоположение содержалось в п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ, действовавшего на момент вступления в законную силу судебного акта.

С заявлением о выдаче исполнительного листа заявитель обратился в суд только 24.09.2012 г., т.е. по истечении более семи лет, потому срок предъявления исполнительного листа, который ему выдан на руки 28.09.2012 г., для исполнения заявителем был пропущен.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (пункт 1).

Таким образом, восстановление судом срока предъявления исполнительного листа к исполнению возможно лишь при условии уважительности его пропуска взыскателем.

Доказательства уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа для исполнения заявителем суду не представлены.

Доводы заявителя о том, что ему не был разъяснен порядок предъявления исполнительного документа, неубедительны.

Из справочного листа по делу * следует, что исполнительный лист о восстановлении Шпакова на прежнем месте работы был выписан и выдан ему на руки 15.06.2005 г.

Это обстоятельство позволяет сделать суду вывод, что процессуальный порядок выдачи исполнительного листа и его предъявления для исполнения был заявителю разъяснен и известен.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что заявитель при очевидности для него наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым ему присуждена денежная сумма, на протяжении более семи лет каких-либо мер к получению денежных средств с должника не предпринимал, что не соотносится с принципами разумности, должной осмотрительности при осуществлении гражданских прав, в том числе при действиях исключительно своей волей и в своем интересе.

Ссылки заявителя на то, что он на протяжении всего этого периода времени оспаривал состоявшиеся судебные акты, как основание для восстановления пропущенного им срока, судом неприемлемы, поскольку не основаны на законе.

Иные доводы и доказательства заявителем не представлены.

Что касается доводов заявителя относительно неполучения денежных средств, присужденных ему судебными решениями, то они действительности не соответствуют.

ООО «ЛебГОК-РМЗ» выплатило 19.02.2010 года Шпакову в соответствии с решением Губкинского городского суда от 15.06.2005 г. и кассационным определением от 02.08.2005 г. компенсацию морального вреда * руб. и * руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В этот же день ООО «ЛебГОК-РМЗ» оказало заявителю материальную помощь в размере * руб.

О невозможности выдачи исполнительного листа на основании отменного судом второй инстанции решения Губкинского городского суда от 17.10.2005 г. заявителю было разъяснено ранее.

При таких обстоятельствах суд признает заявление Шпакова о восстановлении срока предъявления исполнительного документа для исполнения не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ,

определил:

в удовлетворении заявления Шпакова В.И. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Д.П. Бобровников