РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием истца Доронина А.В, его представителя Солодилова Ю.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2011года,

в отсутствие ответчика Есипова А.В., извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина А.В. к Есипову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя автомобиля * регистрационный знак * Есипова А.В., автомобилю ** регистрационный знак **, принадлежащему Доронину А.В., причинены механические повреждения, при этом пострадавших нет.

Виновным в ДТП был признан Есипов А.В..

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Есипова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована согласно страховому полису * ООО «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в установленном законом порядке обратился за возмещением вреда, причиненного его имуществу к страховщику в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы.

Согласно заключению №488 от 16.11.2011г., составленному экспертом-оценщиком отдела оценки и экспертиз ООО «*», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля **, регистрационный знак **, составляет * рублей.

Исходя из квитанции №011840 от 16.11.2011г. за услуги оценщика истцом уплачена сумма * рублей (л.д.25).

Однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, без объяснения причин.

Дело инициировано иском Доронина А.В., который в своем исковом заявлении просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения * рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), оплату услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля * рублей, оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в суде * рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, почтовые расходы в сумме * рубля, а с Есипова А.В. почтовые расходы в сумме * рубля.

В судебном заседании истец Доронин А.В. и его представитель Солодилов Ю.В. поддержали заявленные требования, в обоснование которых дали подробные пояснения, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Есипова А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление, в котором возражал против заявленных к нему требований.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки, о причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба действиями ответчика и по его вине.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 06 ноября 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя автомобиля * регистрационный знак * Есипова А.В., автомобилю ** регистрационный знак **, принадлежащему Доронину А.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Вина Есипова А.В. в совершении ДТП, подтверждается материалами исследованного в судебном заседании административного дела №* в отношении Есипова А.В., в частности, постановлением 31 ББ №873381 по делу об административном правонарушении от 06.11.2011 года, в котором установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Есиповым А.В. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей. Расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП.

В момент ДТП, владельцем автомобиля * регистрационный знак *, являлся Есипов А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиком в судебном заседании не оспорен и подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами.

Согласно заключению №* от 16.11.2011г., составленному экспертом-оценщиком отдела оценки и экспертиз ООО «*», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля **, регистрационный знак **, составляет * рулей (л.д.27-30).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных положений закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля * регистрационный знак * под управлением Есипова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.

Однако ему было отказано в производстве страховой выплаты без объяснения причин.

Представленные истцом Дорониным А.В. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22 апреля 2002 года ФЗ-40, потерпевший обязан предоставить страховщику транспортное средство для осмотра и определения размера ущерба, а страховщик обязан в течение не более, чем пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего осмотреть транспортное средство и организовать его независимую оценку.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что осмотр транспортного средства и установление размера страховой выплаты выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами добросовестно застрахована гражданская ответственность, как владельцев транспортных средств, и они исполнили свои обязанности в соответствии с требованиями закона.

Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131). Причем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Выводы оценщика о стоимости материального ущерба не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм., которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению утраты товарной стоимости автомобиля и материального ущерба.

Суд принимает приведенное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Из содержания ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

По смыслу ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3,7, 12, 14,1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме * рублей, суд исходя из вышеприведенных норм права, считает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не воспользовался правом на участие в разбирательстве спора, не привел ни одного факта и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с Есипова А.В. почтовых расходов в размере * рубля. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Доронина А.В. согласно предоставленных квитанций, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. (л.д.3), расходы на представителя в суде в сумме * руб., что подтверждается квитанцией ООО «*» (л.д.12), расходы по оформлению доверенности на представителя в суде в сумме * рублей (л.д.7,23), почтовые расходы и расходы по отправлению телеграмм в сумме * рубля (л.д.11), расходы за проведение оценки поврежденного транспортного средства в сумме *руб., что подтверждается квитанцией №011840 (л.д.25).

Из материалов дела следует, что проведение оценки транспортного средства истцу было необходимо для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения и представления доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Подлинные экземпляр заключения оценщика с фототаблицей истцом представлен в суд вместе с исковым заявлением, он находится в материалах настоящего гражданского дела (л.д.50-66).

Поскольку понесенные Дорониным А.В. расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, суд относит данные расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного истцом заключения видно, что оценщик определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не утрату товарной стоимости автомобиля, в связи, с чем расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля истцом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканная в пользу истца сумма должна быть выплачена в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Доронина А.В. к Есипову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Доронина А.В. сумму страхового возмещения в размере * рублей, судебные расходы по делу в сумме * рублей, а всего * руб. * коп (сумма прописью) рубля * копеек.

В остальной части иск Доронина А.В. к Есипову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова