ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Ченцовой М.А.,

с участием заявителя Сапрыкина Д.В.,

представителя заинтересованного лица Махрина И.Н. – адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. (ордер №* от 16.10.2012г.), действующей на основании доверенности от 20.01.2012г., удостоверенной нотариусом,

в отсутствие судебного пристава - исполнителя Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Акульшиной И.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представившей в суд письменное ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сапрыкина Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Губкинского городского суда от 12 марта 2012 года по делу по иску Махрина И.Н. к Сидоренко А.А., Сапрыкину Д.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договорам займа,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 12.03.2012 года указанный выше иск Махрина И.Н. признан обоснованным в части: на ответчиков возложена обязанность в солидарном порядке выплатить в пользу займодавца сумму займа по договору от 22 декабря 2010 года в размере * рублей, неустойку в размере * рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей, а на ответчика Сидоренко А.А. также сумму займа по договору от 21 октября 2010 года в размере * рублей и неустойку в размере * рублей, а всего * рублей.

Сапрыкин Д.В., мотивируя затруднительным имущественным положением, наличием на его иждивении двух малолетних детей, неисполненных кредитных обязательств и иных материальных затрат на личные и семейные нужды, инициировал обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта с определением следующего порядка выплаты задолженности перед взыскателем: с ежемесячной выплатой по * рублей в срок до 27 июля 2015 года (срок окончания кредитных обязательств), и с последующими ежемесячными выплатами в пользу взыскателя по * рублей до полного погашения суммы долга.

В судебном заседании Сапрыкин Д.В. поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица адвокат Ушакова-Чуева М.И. возражала против предоставления рассрочки исполнения решения Сапрыкину Д.В., поскольку у должников имеется имущество, от реализации которого возможно исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых возражала против предоставления рассрочки исполнения решения, так как в ходе исполнительных действий установлено, что у должника имеются имущество, на которое наложен арест.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявлению, суд признает требования Сапрыкина Д.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики их применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19.03.1997 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда (Постановление по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции»).

Действительно положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Поэтому основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, Сидоренко А.А. и Сапрыкиным Д.В. в добровольном порядке денежные средства, взысканные по решению суда от 12.03.2012 г., не выплачены. С момента возбуждения исполнительного производства должниками с 23 июля 2012 года не предпринималось каких-либо мер к исполнению упомянутого судебного решения. В предоставленном судебным приставом-исполнителем акте о наложении ареста (описи имущества), имеются сведения о наличии в собственности Сапрыкина Д.В. имущества на общую сумму * рублей, что позволит после его реализации погасить часть долга заявителя. Кроме того, в собственности Сапрыкина Д.В. имеются транспортные средства: *, рег. знак * и **, рег. знак **, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Таким образом, реализация указанного имущества является одним из способов исполнения решения суда о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договорам займа.

При таком положении дел не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылки заявителя на низкий размер ежемесячного дохода, несение расходов на личные и семейные нужды, нахождение на иждивении малолетних детей и наличие заболевания у ребенка.

В судебном заседании в качестве основания для рассрочки исполнения решения Сапрыкин Д.В. ссылается на наличие неисполненного обязательства по кредиту в кредитном учреждении, по которому он является основными заёмщиком, о чем представил суду график погашения кредита (л.д.58-60).

Суд считает несостоятельным данный довод заявителя, поскольку наличие у него других неисполненных обязательств не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку это безосновательно ставило бы интересы одних кредиторов должника в привилегированное положение по отношению к интересам других его кредиторов.

В любом случае наличие других неиполненных должником обязательств не может расцениваться как серьёзное и объективное препятствие для исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Доказательств того, что в пределах заявленных к рассрочке сроков, Сапрыкин Д.В. сможет исполнить решение суда суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В этой связи, довод заявителя о наличии правовых оснований для рассрочки решения суда является неубедительным, поскольку Сапрыкиным Д.В. не предоставлены доказательства, свидетельствующие о будущей платежеспособности. Приведенный довод должника является ошибочным, противоречащим требованиям ст. 203 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Суд учитывает то, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения, снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Учитывая, что своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства, при отсрочке исполнения судебного решения суд должен исходить не только из интересов должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания его реального исполнения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда Сапрыкину Д.В. нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должников. Обращение Сапрыкина Д.В. в суд за защитой своих имущественных прав не может нарушать прав взыскателя Махрина И.Н. на получение присужденной на основании решения суда денежной суммы, которые он разумно ожидал получить.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований позволяющих удовлетворить заявление Сапрыкина Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Сапрыкина Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Губкинского городского суда от 12 марта 2012 года по делу по иску Махрина И.Н. к Сидоренко А.А., Сапрыкину Д.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договорам займа оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова