АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Елисеевой М.В.

с участием истца Левина С.М.

рассмотрев заявление ОАО КБ «Восточный» о разъяснении апелляционного определения и приостановлении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2010 года Левиным С.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Левину С.М. предоставлен кредит в сумме * рублей на срок 36 месяцев до 22 ноября 2013 года с уплатой * % годовых за пользование кредитом.

По условиям договора на заемщике была возложена обязанность по уплате Банку комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка; за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка; за внесение наличных денежных средств на ТБС и страхование жизни и здоровья заемщика от несчастного случая в страховой организации Дальневосточного железнодорожного акционерного общества «*».

В сумму кредита вошла сумма комиссии в размере * руб. и * рублей комиссионные сборы за страхование жизни и здоровья.

Левин С.М. инициировал дело в суде о признании недействительными как несоответствующих требованиям закона пунктов 1,2,4 Заявления на получение кредита, пунктов 1.8, 1.9, раздел 2 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, а так же признать незаконными действия ответчика по начислению и списанию в свою пользу из внесенных им денежных средств в счет погашения кредита процентов за пользование заемными средствами в последний день отчетного платежного периода (месяца) за период с 22 ноября 2010 года по 22 мая 2012 года в силу несоответствия их требованиям закона и иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обязать ответчика списать в счет уплаты основного долга * рублей, как незаконно списанные ответчиком в счет уплаты процентов за пользование кредитом и * рублей, списанных в качестве комиссионных сборов за период с 22 ноября 2010 года по 22 мая 2012 года, в счет уплаты им основного долга по кредитному договору и признать за ним по состоянию на 22 мая 2012 года в соответствии с представленным расчетом остаток ссудной задолженности по заключенному между ним и ответчиком договору потребительского кредита в размере * рублей; Обязать ответчика, начиная с 22 мая 2012 года и по день полного погашения кредита, из перечисляемых им денежных средств в счет погашения кредита производить начисление и списание процентов и суммы основного долга в соответствии с фактическим количеством дней пользования им кредитом в каждом отчетном периоде (месяце).

Решением мирового суда с Банка в пользу Левина С.М взыскана комиссия в размере * руб., комиссионные сборы * рублей, за страхование жизни и здоровья * руб., компенсация морального вреда *рублей, почтовые расходы * руб.* коп..

Признан недействительным п.2.4 Типовых условий и заявления на получение кредита. В остальной части иск отклонен.

С Банка взыскана государственная пошлина в сумме * руб.

Апелляционным решением Губкинского городского суда от 21 августа 2012 года решение мирового суда в части взыскания размера государственной пошлины изменено, снижен ее размер с * рублей до * рублей.

В части возложения обязанности на открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» выплатить в пользу Левина С. М. сумму убытков по кредитному договору за комиссию * рублей, комиссионных сборов * рублей, за страхование жизни и здоровья в размере * рублей, отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1,2, 4 Заявления на получение кредита, пунктов 1.8 и 1.9 Типовых условий, в перерасчете списания процентов и основного долга по кредитному договору решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин от 20 июня 2012 года отменено, с вынесением нового решения, которым признаны недействительными пункты 1,2, 4 Заявления на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк, подписанного 22 ноября 2010 года Левиным С. М. и представителем Банка, пунктов 1.8 и 1.9 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (смешанный договор), предусматривающих право банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту (истцу), если сумма денежных средств, находящихся на банковском специальном счете, будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности клиента перед банком; право банка в одностороннем внесудебном порядке изменять величину процентной ставки; право банка в одностороннем порядке изменять общую сумму последнего взноса.

Признаны незаконными действия ответчика по начислению и списанию в свою пользу из внесенных Левиным С.М. денежных средств в счет погашения кредита процентов за пользование заемными средствами в последний день отчетного платежного периода (месяца) за период с 22 ноября 2010 года по 22 мая 2012 года в силу несоответствия их требованиям закона и иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Возложена обязанность на ОАО « Восточный экспресс банк» списать в счет уплаты Левиным С. М. основного долга * рублей, как незаконно списанные ОАО «Восточный экспресс банк» в счет уплаты процентов за пользование кредитом и * рублей, списанных в качестве комиссионных сборов, за период с 22 ноября 2010 года по 22 мая 2012 года, и признать за Левиным С. М. по состоянию на 22 мая 2012 года в соответствии с представленным им расчетом остаток ссудной задолженности по заключенному между Левиным С. М. и ОАО «Восточный экспресс банк» договору потребительского кредита в размере * рублей.

ОАО КБ «Восточный» обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения суда, ссылаясь на его неясность. Просят приостановить исполнительное производство.

Выслушав стороны по делу, изучив заявление, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Настаивая на разъяснении апелляционного определения, заявитель ссылается на несоответствие текста предписания исполнительного листа, тексту апелляционного определения.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

По смыслу указанной нормы необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике. При этом суд не может под видом разъяснения изменить существо решения или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Из приложенных к заявлению о разъяснении апелляционного определения копий исполнительного листа (л.д.137-138) усматривается, что заявителем представлены копии двух различных исполнительных листов и не в полном объеме. Данный факт подтверждается номерами, имеющимися на исполнительном листе (л.д.137, 139).

Судебным приставом- исполнителем представлено исполнительное производство № *, возбужденное на основании исполнительного листа * от 03.09.2012 года, выданного Мировым судом судебного участка № 2 г.Губкина по делу № * по иску Левина С. М. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. В материалах исполнительного производства имеется вышеуказанный исполнительный лист * от 03.09.2012 года, в котором текст предписания исполнительного листа полностью соответствует тексту апелляционного определения.

В виду того, что апелляционным определением изменено решение мирового судьи в части взыскания госпошлины с * рублей до * рублей, мировым судом обоснованно выдан исполнительный лист о взыскании государственной пошлины с ОАО КБ «Восточный» в размере * рублей.

Апелляционное определение суда является четким, ясным и понятным, противоречий не содержит. Каких-либо объективных данных о невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения и приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 202, 437 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ОАО КБ «Восточный» о разъяснении апелляционного определения и приостановлении исполнительного производства признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судья В.Г. Пастух