РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 апреля 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующий – судья Кутаков С.И.,
при секретаре Жидковой В.И.,
с участием:
представителя истца Николаева С.Н.по доверенности,
ответчика Арнаутова А.Н. и его представителя Жиленковой И.Е.по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ситниковой Людмилы Николаевны к Арнаутову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
30 июня 2009 года между ЗАО «Инвест-строй» (Застройщик) и Ситниковой Л.Н.(Дольщик) был заключен договор № *, согласно которому Застройщик, в числе прочих условий, обязался с привлечением других лиц построить жилой дом – новостройку по строительному адресу: Московская область, г.Мытищи, микрорайон *, корпус *, с выделением Ситниковой Л.Н. в собственность однокомнатной квартиры с условным № *2. По условиям договора Ситникова Л.Н. обязана была оплатить сумму денежных средств для строительства дома и денежные средства на оплату услуг Застройщика.
Между ООО «Альянс» и ЗАО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» 07.05.2009 года был заключен договор № * на поставку оконных и балконных блоков для строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.Мытищи, микрорайон *4, корпус *7. По условиям договора оплата поставляемой продукции должна была осуществляться путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс».
Под расписку, датированную 25.06.2010 года, представитель по доверенности ООО «Альянс» Арнаутов А.Н. получил от Ситниковой Л.Н. и Ситникова А.Н. денежную сумму в размере * рублей в оплату за однокомнатную квартиру с условным № * по договору № *.
Дело инициировано иском Ситниковой Л.Н. Её представитель по доверенности Николаев С.Н. просит взыскать с Арнаутова А.Н. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме * рублей, утверждая, что ни от ответчика, ни от ООО «Альянс» денежные средства в счет оплаты по договору № * от 30 июня 2009 года в ЗАО «Инвест-строй» не поступали, ссылаясь на письменное уведомление об этом администрации ЗАО «Инвест-строй». Поэтому истица вынуждена была вновь оплатить * рублей за квартиру.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик Арнаутов А.Н. исковые требования не признал, отрицал факт неосновательного обогащения, сославшись на то, что он, действуя от имени ООО «Альянс» по доверенности от 5 мая 2009 года периодически получал от Ситниковой Л.Н. и Ситникова А.Н. денежные средства на общую сумму * рублей, получение которых оформил распиской от 25.06.2010 года на оплату квартиры, на которую ЗАО «Инвест -Строй» заключил договор с Ситниковой Л.Н. Эти деньги предназначались и были использованы в оплату за поставку ЗАО «Инвест- Строй» по договору поставки между ЗАО «Инвест-Строй» и ООО «Альянс» светопрозрачных конструкций на оконные и дверные проемы на строящийся объект – дом, в котором выделялась квартира Ситниковой Л.Н. Считает требования истицы необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца Ситниковой Л.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования о неосновательном обогащении ответчика противоречат положениям ст.1102 ГК РФ, поскольку под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Утверждая, что ответчик приобрёл денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, представитель истца, как на доказательство, сослался на расписку ответчика о получении денежной суммы от истца за квартиру по договору № * от 30 июня 2009 года заключенному между ЗАО «Инвест-строй» (Застройщик) и Ситниковой Л.Н. (Дольщик) (л.д.7).
Однако, расписка о получении денежных средств в качестве оплаты стоимости квартиры, является документом, подтверждающим факт уплаты и получения денежных средств по сделке. Указанная расписка, как платежный документ, подтверждает расходы покупателя и могла учитываться при предоставлении налогового вычета ФНС. Кроме того, расписки о получении денег продавцом квартиры служат доказательством полученного дохода.
Факт заключения между ООО «Альянс» и ЗАО «ИНВЕСТ-СТРОЙ» 07.05.2009 года договора № *на поставку оконных и балконных блоков для строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.Мытищи, микрорайон *, корпус *, по условиям которого оплата поставляемой продукции должна была осуществляться путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс», подтверждается письмом ЗАО «Инвест-строй» в ООО»Компания Каскад –Виа» от 24.12.2010 года (л.д.76-77).
В то же время, согласно договору с истицей, Застройщик, в числе прочих условий, обязался построить жилой дом – новостройку по строительному адресу: Московская область, г.Мытищи, микрорайон *, корпус *, с выделением Ситниковой Л.Н. в собственность однокомнатной квартиры с условным № * с привлечением других лиц.
По условиям договора истица обязана была оплатить сумму денежных средств для строительства дома и денежные средства на оплату услуг Застройщика внесением денежных средств на расчетный счет Застройщика.
В судебное заседание представителем истца представлена нотариально удостоверенная копия договора № * от 30 июня 2009 года заключенного между ЗАО «Инвест-строй» (Застройщик) и Ситниковой Л.Н. (Дольщик). (л.д.63-68)
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает эту копию относимым и допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, не оспаривается ответчиком, подтвердившим, что такой договор с истицей заключался, об этом договоре упоминается в сопроводительном письме ЗАО «Инвест-Строй» от 25.06.2009 года о передаче документов ООО «Альянс».
В то же время, согласно приложению №1 к договору № * от 30 июня 2009 года (л.д.68), обоснование цены договора в сумме * рублей, исходя из стоимости одного кв.метра противоречиво тексту этого документа: цена одного кв.метра в приложении указана в размере * рублей и в том же приложении- «цена одного квадратного метра общей площади квартиры является окончательной * рублей и изменению не подлежит.»
Однако, платежных документов, подтверждающих внесение истцом денежной суммы на оплату стоимости квартиры по договору, представитель истца в судебное заседание не представил, пояснив, что других документов у него нет. Таким образом, ни истец, ни его представитель не представили доказательств того, что истец оплачивала стоимость квартиры помимо оплаты, указанной в расписке ответчика.
Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что стоимость квартиры была погашена за счет поставки застройщику светопрозрачных конструкций на оконные и балконные проемы ООО «Альянс» в интересах которого действовал ответчик по выданной ему доверенности, о чем он пояснял в судебном заседании, а причитающуюся денежную сумму за эти конструкции по расписке ему передали истец и Ситников А.Н., то есть денежные средства были использованы по назначению.
Данное обстоятельство о поставке ответчиком конструкций на оконные и балконные проемы на дом-новостройку и о взаимозачете этих поставок с выделением Арнаутову А.Н. квартир, то есть по схеме, которая существовала до смены руководства ООО «Альянс» в августе 2010 года, подтвердила в судебном заседании свидетель Ковылина Е.Ю.
О существовании такой схемы расчетов путём взаимозачетов в ЗАО «Инвест-строй» свидетельствует представленная свидетелем Ковылиной Е. Ю. сохранившаяся у неё ксерокопия уведомления исх.№335 от 21.07.2009 года, подписанная генеральным директором ЗАО «Инвест-строй»и заверенная печатью общества, которым ЗАО «Ивест-строй» прямо подтверждает, что по обязательствам дольщика по договору №* от 23.06.2009 года за квартиру в строящемся жилом дома по строительному адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр.*, корп.* произведена оплата ООО «Альянс» путём осуществления поставок оконных конструкций из ПВХ профиля «REHAU».
О полномочиях ответчика, как представителя ООО «Альянс», свидетельствует представленная свидетелем ксерокопия доверенности №25 от 05.05.2009 года, выданной директором ООО « Альянс» Уваровым Е.В., согласно которой ответчику доверялось получение и отправление грузов, совершение необходимых операций с денежными средствами (л.д.62).
Существование этого документа не противоречит данным, содержащимся в Выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2010 года (л.д.44-53) и от 11.02.2009 года (л.д.54-57).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает эти копии документов относимым и допустимым доказательствами, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, доказательства представлены не заинтересованным в исходе дела лицом, а названные свидетелем Ковылиной Е.Ю. обстоятельства приобретения этих документов из объективного источника, не вызывают сомнений в их достоверности, как и сами показания свидетеля.
Доказательств, которые бы могли поставить под сомнение достоверность указанных документов не имеется и истцом не представлялись. В то же время об этом договоре (№* от 23.06.2009 года ) упоминается в сопроводительном письме ЗАО «Инвест-Строй» от 25.06.2009 года о передаче документов ООО «Альянс» (л.д.70).
Это обстоятельство подтверждается и копией акта от 21.12.2010 года к договору № * от 30.06.2009 года (л.д.58), в 5 пункте которого указано, что Дольщик оплатил, а Застройщик получил денежные средства в размере 2618 000 рублей, с учетом окончательно скорректированной цены, как указано в п.3 упомянутого акта.
Указанный акт суд принимает допустимым и относимым доказательством, так как он скреплен печатью ЗАО «Инвест – Строй», стороны не возражают в приобщении данного акта к материалам дела в качестве письменного доказательства. Данные, указанные в акте об окончании строительства дома и присвоения ему почтового адреса, совпадают с показаниями свидетеля Ковылиной Е.Ю.
В пользу доводов ответчика свидетельствует также проект договора поручительства от 01 июля 2009 года по договору № * от 30 июня 2009 года, согласно которому ООО «Альянс» брало на себя обязательство перед ЗАО «Инвест-строй» отвечать за исполнение истицей (Ситниковой Л.Н.) по оплате цены договора в солидарном порядке. Договор не содержит подписи генерального директора ЗАО «Инвест-строй», но содержит подпись истицы, что свидетельствует о том, что истица была осведомлена о том, что вручая денежные средства по оплате квартиры ответчику, она вступила в отношения с ООО «Альянс» (л.д.71-73).
Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 5 апреля 2011 года об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд не признаёт достоверным доказательством, так как в нем дан ответ, не соответствующий запросу суда от 22.03.2011 года.
Ответы ЗАО «Инвест – Строй» /л.д. 7,8/ о том, что от Арнаутова А.Н. и от ООО «Альянс» не поступали денежные средства, в том числе и в сумме * рублей, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как в расписке о получении денег Арнаутовым А.Н. от истца не оговорено, что ответчик передает эту сумму ЗАО «Инвест- Строй». Кроме того, как указывалось выше, ответчик поставлял ЗАО «Инвест- Строй» конструкции оконных и балконных проемов, но не денежные средства.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что получив по расписке от истца денежные средства в счет оплаты квартиры, ответчик получил неосновательное обогащение. Поэтому исковые требования судом признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ходатайство ответчика о взыскании в его пользу расходов на представителя в сумме * рублей, подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, то есть в сумме * рублей с учетом сложности дела, объема исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 100,194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ситниковой Людмилы Николаевны к Арнаутову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения признать необоснованным и в удовлетворении иска полностью отказать.
Взыскать с Ситниковой Людмилы Николаевны в пользу Арнаутова Александра Николаевича расходы на представителя в размере * (сумма прописью) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.И. Кутаков
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2011 года.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.