Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием представителя истца Березуцкой И.Е., действующей на основании доверенности от 27.04.2010г.,
ответчика Березуцкого И.Е., его представителя по доверенности Березуцкой М.Ф.,
в отсутствие истца Березуцкого Е.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березуцкого Евгения Егоровича к Березуцкому Ивану Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
После смерти Березуцкой Л.Г. 7 июня 2008 г. её братья – Березуцкий Е.Е. и Березуцкий И.Е. унаследовали в равных долях принадлежащую ей квартиру №* в доме №* по ул. * в г. Курске.
Дело инициировано иском Березуцкого Е.Е., который просил суд взыскать с ответчика стоимость имущества, находившегося в квартире наследодателя на момент её смерти, указывая на то, что ответчик без согласования с ним вывез указанное имущество из квартиры умершей и распорядился им по своему усмотрению. В обоснование заявленных требований сослался на то, что сестра перед смертью длительный период времени болела, и он проживал вместе с нею в указанной квартире и осуществлял уход, понес расходы по организации похорон. Ответчик какой-либо помощи сестре не оказывал, в связи с чем, считает, что имущество, находящееся в квартире умершей, принадлежит ему. К исковому заявлению истец приложил составленный им список имущества, находившегося в квартире Березуцкой Л.Г. с предварительной его оценкой на общую сумму * рублей.
В судебном заседании представитель истца Березуцкая И.Е. уточнила исковые требования, и просила обязать ответчика вернуть в натуре часть неосновательно приобретенного имущества, принадлежащего истцу, в частности: телевизор цветной импортный, швейную машинку ножную со столом «Зингер», сервиз «Мадонна» фарфор, кровать односпальную (1шт.), матрас односпальный (1 шт.), холодильник импортный, вилки мельхиор (6 шт.), ножи мельхиор (6 шт.), ложки обеденные (6 шт.), ложки чайные (6 шт.), тарелки большие (3 шт.), подтарельники (3 шт.), тарелки десертные (3 шт.), фужеры (6 шт.), рюмки (6 шт.), стаканы (2 шт.), плафон круглый подвесной стеклянный (1 шт.), таз эмалированный зеленый (1 шт.), ведро пластиковое (1 шт.), полку угловую для ванной, плафон стеклянный, нож (1 шт.) и все документы умершей сестры Березуцкой Л.Г., согласно приложенному к исковому заявлению списку имущества.
Ответчик Березуцкий И.Е. и его представитель по доверенности Березуцкая М.Ф., иск не признали, ссылаясь на необоснованность предъявленных истцом требований на почве возникших между ними неприязненных отношений, отрицая факт вывоза каких-либо вещей из квартиры, ранее принадлежащей наследодателю Березуцкой Л.Г. и наличие и него вещей и документов, указанных в списке истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Законодатель предусмотрел, что такой наследник имеет преимущественное право при разделе наследства на получение (в счет своей наследственной доли) предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Спор между наследниками по вопросу о том, какое имущество следует включить в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев. Однако, таких требований ни истцом, ни ответчиком не заявлялось, в связи с чем истцом не представлено доказательств того, какое именно имущество включено в состав наследства и предано ему в собственность.
В судебном заседании установлено, что Березуцкая Л.Г. проживала одна в своей квартире №* в доме №* по ул. * в г. Курске. Её родной брак Березуцкий Е.Е. часто приезжал к ней в гости, звонил и оказывал материальную помощь, что подтверждается копией сберкнижки и квитанцией о денежном переводе на сумму * руб. (л.д.43). На момент смерти Березукой Л.Г. 7 июня 2008г., а также в период 40 дней после её смерти, у неё в квартире имелось в наличии спорное имущество, указанное в списке, приложенном к исковому заявлению (л.д.8-9).
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Мерега В.М., Яковлевой Т.И., Белых Р.А., полученными при выполнении судебного поручения и в порядке обеспечения доказательств по делу по ходатайству истца.
Из показаний указанных свидетелей следует, что ответчик Березуцкий И.Е. и его жена Березуцкая М.Ф. присутствовали на похоронах Березуцкой Л.Г., после чего уехали, а родной брат - Березуцкий Е.Е. остался, и проживал в её квартире еще 40 дней. Свидетелям неизвестно о том, кто и когда вывозил вещи из квартиры наследодателя Березуцкой Л.Г., они не были очевидцами данного события. Из показаний свидетеля Сибилева Е.Г. участкового уполномоченного ОМ УВД по г. Курску следует, что при его вызове в квартиру Березуцкой Л.Г. в ноябре 2009г. в квартире находилось следующее имущество: диван, холодильник, телевизор, ковер и стулья, другого имущества он не помнит.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетелей, так как свидетели были допрошены в порядке судебного поручения соответствующим судом по месту жительства свидетелей, с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные свидетели являются лицами незаинтересованными в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний.
Истцом не представлены суду убедительные доказательства, свидетельствующие о факте самовольного вывоза ответчиком Березуцким И.Е. и его женой Березуцкой М.Ф. имущества из квартиры Березуцкой Л.Г. и наличии у ответчика обязательств возникших из неосновательного обогащении.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Вдовина В.Р., Кузнецова А.М. и Сотникова Т.Д. подтвердили, что Березуцкий И.Е. и его жена не привозили никаких вещей из г. Курска, предметы мебели и домашней обстановки, а также посуды в их квартире не менялись.
Показания свидетелей в силу ст.69 ГПК РФ имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются с объяснениями ответчика и подтверждаются всей совокупностью материалов, имеющихся в деле.
Суд признаёт несостоятельными доводы представителя истца Березуцкой И.Е. о том, что жена ответчика Березуцкая М.Ф., имея ключ от квартиры наследодателя Березуцкой Л.Г., свободно пользовалась её квартирой, ночевала в ней и впоследствии вывезла всё имущество. Истцом Березуцким Е.Е. и его представителем Березуцкой И.Е. не представлены какие-либо доказательства в подтверждение данному обстоятельству. Наличие у ответчика ключа от квартиры наследодателя не может являться основанием к удовлетворению заявленных истцом требований. Данный довод истца не мотивирован, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. Кроме того, в судебном заседании установлено, что второй ключ от квартиры Березуцкой Л.Г. истец добровольно передал соседке Белых Р.В..
Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.
Исходя из изложенного, а также с учетом положений ст. ст. 1102 ГК РФ, у ответчика не возникло обязательств перед истцом по возврату последнему неосновательно приобретенного им имущества, поскольку данный факт не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Березуцкого Евгения Егоровича к Березуцкому Ивану Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения, признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Комарова И.Ф.
Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 22 марта 2010 года.