РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием истца Малахова А.Н.,
ответчиков, Чеботарева Е.Н., представителя ОСАО «Ингосстрах» Газиева Д.Р., действующего на основании доверенности №537041-600/11 от 18.01.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Анатолия Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Чеботареву Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
29 сентября 2010 года в 17 час. 10 мин. на ул. Артема, 2 в г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей *, регистрационный знак *, под управлением Чеботарева Е.Н. и автомобиля **, регистрационный знак **, под управлением Малахова А.Н..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Малахова А.Н. получил механические повреждения.
Собственником автомобиля *, регистрационный знак *, на момент совершения ДТП являлся Чеботарев Е.Н..
Постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС 3-го взвода 2-го батальона ПДПС от 29.09.2010г. Чеботарев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством при повороте налево, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
В момент ДТП гражданская ответственность Малахова А.Н., как владельца транспортного средства **, регистрационный знак **, застрахована согласно страховому полису серии ВВВ №* (период с 05.04.2010 г. по 04.04.2011 г.) в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Чеботарева Е.Н. при использовании автомобиля *, регистрационный знак *, согласно страховому полису серии ВВВ № * (период с 18.07.2010 г. по 17.07.2011 г.) застрахована страховой компанией «МАКС».
В октябре 2010г. Малахов А.Н. обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» по вопросу возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.
05.10.2010г. специалистом Губкинской торгово-промышленной палаты Белгородской области произведен осмотр автомобиля *, регистрационный знак *, о чем составлен акт к заключению №0141124946 и заключение №0141124946 о стоимости ремонта транспортного средства **, регистрационный знак **, которая определена с учетом износа в сумме * руб.
Решением Губкинского городского суда от 26 ноября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении 31 ББ №510308 от 29.09.2010г. в отношении Чеботарева Е.Н. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, находился ли Малахов А.Н. на главной дороге до того, как Чеботарев Е.Н. начал совершать маневр поворота налево, или же Малахов А.Н. выехал со второстепенной дороги на главную после того, как Чеботарев Е.Н. уже приступил к выполнению маневра. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же орган.
Постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ №551123 ИАЗ ГАИ г. Губкина Неворотова О.Н. от 08.12.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеботарева Е.Н. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
08.11.2010г. страховщиком в адрес Малахова А.Н. направлено письмо, в котором сообщалось о том, что выплата страхового возмещения приостановлена до принятия судом решения по жалобе Чеботарева Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении. Впоследствии ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с прекращением в отношении Чеботарева Е.Н. производства по делу об административном правонарушении.
Дело инициировано иском Малахова А.Н., который просил взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп. и судебных расходов по делу, а с Чеботарева Е.Н. компенсацию морального вреда в размере * руб, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он понёс нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец Малахов А.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик - представитель ОСАО «Ингосстрах» Газиев Д.Р. исковые требования не признал, мотивируя тем, что не имеется правовых оснований для выплаты Малахову А.Н. суммы страхового возмещения, так как не установлена вина Чеботарева Е.Н. в совершении ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Малахов А.Н. заявленные требования не признал, мотивируя тем, что не причинил своими действиями моральный вред истцу и просил в удовлетворении иска в данной части отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцами доказательствам, обозрев материалы дела об административном правонарушении №961 в отношении Чеботарева Е.Н., допросив свидетелей, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика Чеботарева Е.Н. и по его вине материального ущерба Малахову А.Н..
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу положений ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Судом установлено, что 29 сентября 2010 года, Чеботарев Е.Н., управляя автомобилем *, регистрационный знак *, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству **, регистрационный знак **, под управлением Малахова А.Н., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего произошло столкновение автомобилей.
В судебном заседании Чеботарев Е.Н. свою вину в ДТП не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине Малахова А.Н., который выехал с второстепенной дороги на главную и не предоставил ему преимущество в движении, чтобы он мог закончить маневр поворота на площадку.
Вместе с тем, вина Чеботарева Е.Н. в совершении ДТП подтверждается совокупностью других доказательств по делу.
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие 29.09.2010 года произошло по вине Чеботарева Е.Н. подтверждается материалом №961 об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2010г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектора ДПС 3-го взвода 2-го батальона ПДПС Лобынцева В.В., непосредственно выезжавшего на данное дорожно-транспортное происшествие, пояснившего, что автомобиль Малахова А.Н. находился на главной дороге, а автомобиль под управлением Чеботарева Е.Н. начал маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Малахова А.Н., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а также показаниями свидетеля Малахова Н.Н., являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
Показания свидетелей в силу ст.69 ГПК РФ имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются с объяснениями истца и подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.
Действия Чеботарева Е.Н. в возникшей дорожной обстановке не соответствуют требованиям п. 13.12 ПДД и именно данное нарушение является причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку, управляя транспортным средством при повороте налево, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
То обстоятельство, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено наличие вины Чеботарева Е.Н. в ДТП, имевшем место 29.09.2010 года, причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда имуществу, происшествие произошло в период действия договора ОСАГО (страховой полис ВВВ №* в период с 05.04.2010 г. по 04.04.2011 г.), ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», может быть возложена на ОСАО «Ингосстрах» (ст.14.1. прямое возмещение убытков).
Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста №0141124946 Губкинской торгово-промышленной палаты от 05.10.2010 года, которое составлено по направлению страховой компании, стоимость компенсации за убытки по восстановлению поврежденного автомобиля **, регистрационный знак **, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет * рублей (л.д.13-17).
Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОСАО «Ингосстрах» в силу положений ст. 931 ГК РФ, ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. обязано выплатить в пользу истца сумму * рублей страхового возмещения.
Как следует из содержания ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Малахов А.Н., управлявший автомобилем **, регистрационный знак **, не получил никаких телесных повреждений.
Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы №1385 от 30 сентября 2010г., следует, что у Малахова А.Н. телесных повреждений не имеется. Диагноз: «Ушиб правого плечевого сустава» не подтвержден объективными клиническими данными и по указанной причине экспертной оценке не подлежит.
Выводы, изложенные в заключении эксперта, основаны на результатах исследования медицинских документов, визуального осмотра пациента, научно обоснованы, правильны и принимаются судом как доказательства опровергающие доводы истца.
Суд считает необоснованными доводы истца Малахова А.Н. о причинении ему физической боли и нравственных страданий.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу вреда здоровью и нравственных страданий, а также нахождение его на лечении в медицинском учреждении.
С учетом добытых в судебном заседании доказательств, суд считает, что требование Малахова А.Н. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате ДТП не подтвержден в судебном заседании.
Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с Чеботарева Е.Н. компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Малахова А.Н. согласно предоставленной квитанции, подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1043 от 11. 10.2010г (л.д.34-35).
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ по требованию имущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - * руб. * коп (* руб. + * руб.).
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011г. №2583-У с 28.02.2011 года составляет 8% годовых.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Малахова Анатолия Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Чеботареву Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, признать обоснованным в части.
Обязать открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» выплатить в пользу Малахова Анатолия Николаевича сумму страхового возмещения * руб. * коп., судебные расходы по делу в сумме * руб., а всего * руб. * коп. (сумма прописью) рублей * копеек.
Обязать открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере * рублей * копеек.
В остальной части иск Малахова Анатолия Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Чеботареву Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отклонить и в удовлетворении иска отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья И.Ф. Комарова
Мотивированный текст решения суда в окончательной форме принят 25 марта 2011 года.