Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего Грешило Н.В.,
при секретаре Топоровой Н.В.,
с участием:
ответчика Крылова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Московприватбанк» к Крылову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
На основании кредитного договора от 14.02.2008 года Крылов С.А. получил в ЗАО МКБ «Москомприватбанк»(далее Банк), кредитную карту с лимитом * рублей под 36% годовых.
Договор был заключен в форме подписания заявления, в котором имеется ссылка на обязательство ответчика соблюдать условия и правила предоставления банковских услуг по кредитным картам и тарифов банка.
С 18.11.2009 года ответчик прекратил погашать кредит и проценты по нему.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Московприватбанк», который просил взыскать с Крылова С.А. задолженность по кредитной карте в размере * рублей, из которых: * рублей – задолженность по основному долгу, * – задолженность по процентам, * – задолженность по комиссии, * рубля – штрафные санкции.
Ответчик Крылов С.А. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что банк действует недобросовестно. Мировым судом ему уже отказывалось в удовлетворении требований по тем основаниям, что банком не представляются соответствующие доказательства, позволяющие принять решение. Обратившись снова в суд, банк не представляет документы, позволяющие ему произвести контрасчет. Выписка по счёту, на который он производил погашение кредита, не представлена. Проследить, куда направлялись денежные средства с его расчетного счета, на который он производил погашение кредита, не представляется возможным. Из представленного банком расчета не видно, куда направлялись денежные средства с его расчетного счета № *. При этом суду пояснил, что ЗАО «КМАРудоремонт» в период финансового кризиса 2008 года снизило заработную плату своим работникам, в том числе и ему. Испытывая временные материальные затруднения, он не смог своевременно погашать кредит и обратился в банк о предоставлении ему рассрочки в уплате основного долга, на что получил письменный отказ. Когда заработная плата стабилизировалась, ему были созданы препятствия в погашении кредита и процентов по нему. Он не смог производить платежи, так как счет был заблокирован. Банк насчитывает ему штрафные санкции, тогда как он производить погашение кредита не имеет возможности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений ст. 150 ГПК РФ, непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суду истцом представлены копии документов, в том числе расчет задолженности, заверенные представителем Черкашиной Я.Ю.. Из копии расчета не видно, кем и на основании каких банковских документов он производился. Из приложенной копии доверенности на Черкашину Я.Ю. не следует, что она вправе заверять бухгалтерские документы банка.
Представитель банка в судебное заседание не явился, подлинников указанных документов не представил.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.
Пассивная позиция истца (его представителя) по делу, в том числе по предоставлению допустимых и относимых доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований, не препятствует принятию судом решения по делу.
Суд согласился с доводами ответчика об отсутствии у него возможности надлежащим образом защищаться против предъявленного требования.
По указанным выше основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ЗАО МКБ «Московприватбанк» к Крылову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
Судья Грешило Н.В.