Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при секретаре Н.В. Топоровой
с участием:
истца В.В. Ермолаева
представителя ответчика Н.А. Леоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Виктора Владиславовича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Между сторонами 26.06.2008 года был заключен кредитный договор на сумму * рублей со сроком возврата 26.06.2014 года.
Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно.
По условиям (п.3.1) кредитного договора истец уплатил за открытие ссудного счёта банку единовременный платёж в сумме * рублей.
Дело инициировано иском Ермолаева В.В.. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора о взимании с него единовременной комиссии за открытие ссудного счёта противоречат требованиям закона, в своём заявлении истец, на основании ст. 168 ГК РФ, просит суд признать в этой части ничтожным кредитный договор, взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России»» в его пользу неосновательное обогащение в сумме 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за открытие ссудного счёта не противоречат требованиям закона и в силу этого не являются ничтожными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 3.1 кредитного договора (л.д.5-7) подтверждается, что истец обязан был уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счёта в размере * руб.
Из приходного кассового ордера от 26.06.2008 года следует, что сумма в размере * рублей была уплачена истцом.
Данное обстоятельство представителем ответчика в суде не спаривалось.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, требования истица о признании недействительными условий кредитного в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании ст. 168 и ч.1 ст. 1102 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ при возврате исполненного по недействительным сделкам подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, следовательно, денежные средства, выплаченные истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета, являются для ответчика неосновательным обогащением.
На сумму неосновательного обогащения истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13253,33 рублей.
Его требования подлежат удовлетворению на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ.
Суд согласился с расчетами истца. Указанные расчеты не противоречат требованиям закона. День уплаты единовременной комиссии при расчете истцом правильно был определен в качестве даты, начиная с которой он производил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение им размера процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика расчеты не оспаривал, и контррасчёт не представлял.
Отношения сторон по настоящему делу подпадают под действие Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому суд соглашается с доводами истца, что он понес нравственные страдания, связанные с неоправданными и непредвиденными неудобствами, вызванными действиями ответчика, который своевременно, в добровольном порядке не удовлетворил его требования и, руководствуясь ст. 15 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере * рублей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушенное право истца является имущественным. При этом судом учтено, что нарушенное имущественное право тесно связано с правом на жизнь и здоровье, так как было направлено на снижение уровня жизни в целом.
С размером компенсации морального вреда в сумме * рублей суд не согласился. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что указанный размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, суду истцом представлено не было.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
При обращении в суд истец определением суда от 31.01.2011 года был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме * рублей * коп.
Руководствуясь ст. 98,103, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 167, 168, 395, 819, 1103, 1107 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
р е ш и л :
Иск Ермолаева Виктора Владиславовича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда признать обоснованным.
Признать ничтожным п. 3.1 кредитного договора, заключенного 26.06.2008 года между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Ермолаевым Виктором Владиславовичем, с другой стороны.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ермолаева Виктора Владиславовича неосновательное обогащение в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а всего * (сумма прописью) рубля коп.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в сумме * рублей * коп.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей * коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
С у д ь я Грешило Н.В.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.