Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при секретаре Н.В. Топоровой
с участием:
представителя истца А.В. Трофимова
представителя ответчика Е.М. Митякина
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Евгения Владимировича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Между сторонами 15.08.2008 года был заключен кредитный договор на сумму * рублей сроком на 5 лет.
Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно 12.01.2011 года.
По условиям кредитного договора истец ежемесячно уплачивал комиссию за ведение ссудного счета в сумме * руб.
Дело инициировано иском Терещенко Е.В.. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора о взимании с него ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям закона, в своём заявлении истец, на основании ст. 168 ГК РФ, просит суд признать в этой части недействительным кредитный договор, взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в его пользу неосновательное обогащение в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не противоречат требованиям закона и в силу этого не могут быть признаны недействительными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявлением(л.д.71), договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства(л.д.9) подтверждается, что истец обязан был уплачивать ответчику ежемесячно комиссию за ведение ссудного счёта в размере * руб.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что истцом за время пользования кредитом была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере * рублей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
С учетом изложенного, требования истица о признании недействительными условий кредитного в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании ст. 168 и ч.1 ст. 1102 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что признание недействительными каких-либо условий исполненного кредитного договора невозможно по причине прекращения его действия, не основаны на законе.
В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ при возврате исполненного по недействительным сделкам подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, следовательно, денежные средства, выплаченные истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета, являются для ответчика неосновательным обогащением.
На сумму неосновательного обогащения истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.
Его требования подлежат удовлетворению на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ.
Суд согласился с расчетами истца. Указанные расчеты не противоречат требованиям закона. День уплаты ежемесячной комиссии при расчете истцом правильно был определен в качестве даты, начиная с которой он производил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение им размера процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента предъявления истцом претензии, т.е. с 19.12.2010 года, не основаны на законе.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения ранее этого момента. Если сделка ничтожна, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента заключения ничтожной сделки.
Отношения сторон по настоящему делу подпадают под действие Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому суд соглашается с доводами истца, что он понес нравственные страдания, связанные с неоправданными и непредвиденными неудобствами, вызванными действиями ответчика, который своевременно, в добровольном порядке не удовлетворил его требования и, руководствуясь ст. 15 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере * рублей.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушенное право истца является имущественным. При этом судом учтено, что нарушенное имущественное право тесно связано с правом на жизнь и здоровье, так как было направлено на снижение уровня жизни в целом.
С размером компенсации морального вреда в сумме * рублей суд не согласился. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что указанный размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, суду представителем истца представлено не было.
При обращении в суд истец определением суда от 31.01.2011 года был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме * рублей.
Истец понес расходы по делу на представителя в общей сумме * рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 60)
Учитывая сложность дела, его объём, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов в сумме * рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме * рублей (л.д.5), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст. 98,103, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 167, 168, 395, 819, 1103, 1107 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
р е ш и л :
Иск Терещенко Евгения Владимировича к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным.
Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 15.08.2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК», с одной стороны, и Терещенко Евгением Владимировичем, с другой стороны, а в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Терещенко Евгения Владимировича неосновательное обогащение в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей, а всего * (сумма прописью) рублей * коп.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджеты госпошлину в сумме * рубля * коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
С у д ь я Н.В.Грешило