Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В. Грешило
при секретаре Н.В. Топоровой
с участием:
представителя истца Н.В. Логачеву
ответчика А.А. Коржова
представителя ответчиков адвоката А.В. Панюшова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (в лице Старооскольского отделения № 8426) к Коржову Алексею Александровичу, Гончаровой Ольге Васильевне, Карнаухову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
20.08.2007 года Банком в соответствии с кредитным договором № *был предоставлен кредит Коржову А.А. в размере * рублей сроком до 20.08.2012 года с выплатой процентов из расчета 17% годовых под поручительство граждан Гончаровой О.В. и Карнаухова М.Ю.
Взятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме * рублей, однако, ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств, Банк инициировал дело в суде и просил взыскать с Коржова А.А., Гончаровой О.В., Карнаухова М.Ю. в его пользу в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которых * руб. – неустойка за просроченные проценты, *27 руб. – неустойка за просроченный основной долг, * руб. - просроченные проценты, * – проценты, * руб. – просроченный основной долг, * руб. –основной долг.
Решением Губкинского городского суда от 14.02.2008 года требования Банка удовлетворены в полном объёме.
Определением Губкинского городского суда от 16.03.2011 года удовлетворено заявление Карнаухова М.Ю. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
После отмены решения суда представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные требования.
Представитель ответчиков Коржова А.А. и Карнаухова М.Ю. адвокат Панюшов А.В., ответчик Коржов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что заключенная сделка по кредиту ничтожна с момента её заключения, так как являлась мнимой, поскольку была совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.04.2010 года было установлено, что в данном случае имело место хищение денежных средств Банка. Виновными в совершении хищения денежных средств Банка в сумме * рублей были признаны Полежаев П.В., Анисимова Е.А., Гончарова О.В., Сдержиков М.М., и Семенищев М.С..
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В суде полностью нашел своё подтверждение факт заключения кредитного договора № * от 20.08.2007 года на сумму * рублей для вида, без намерения создать правовые последствия.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.04.2010 года. Из приговора следует, что кредитный договор № * от 20.08.2007 года на сумму * рублей, заключенный между Банком, с одной стороны, и Коржовым А.А., с другой стороны, фактически прикрывал хищение денежных средств Банка Полежаевым П.В., Анисимовым Е.А., Гончаровой О.В., Сдержиковым М.М., и Семенищевым М.С. Приговором суда указанные лица были признаны виновными в хищении чужого имущества путём обмана (мошенничество) и осуждены по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Как следует из приговора, хищение денежных средств было осуществлено при участии сотрудников Банка. Действия указанных лиц по оформлению кредита были совершены для того, чтобы создать у Банка ложное представление об истинных намерениях участников сделки. При этом заёмщик также был введён в заблуждение относительно истинных намерений лиц, похитивших денежные средства. Заёмщик к уголовной ответственности не привлекался, так как участия в хищении денежных средств не принимал. По уголовному делу проходил в качестве свидетеля.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, является мнимой. Такая сделка ничтожна с момента её заключения.
Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.
При условии, что сделка являлась ничтожной с момента её заключения, требования истца суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью ответчику, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из представленных суду документов следует, что с ответчика Коржова А.А. по месту работы производились удержания из заработной платы в пользу ОАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области в счёт погашения долга по кредитному договору № * от 20.08.2007 года на сумму * рублей. Всего из заработной платы Коржова А.А. было удержано * рублей. С солидарных должников Гончаровой О.В. и Карнаухова М.Ю. удержания по исполнительному листу не производились.
Данных обстоятельств представитель Банка не оспаривал.
Руководствуясь ст. 194-198, 433 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» (в лице Старооскольского отделения № 8426) к Коржову Алексею Александровичу, Гончаровой Ольге Васильевне, Карнаухову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Старооскольского отделения № 8426) в пользу Коржова Алексея Александровича * рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
С у д ь я Грешило Н.В.