РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием представителя истца Есипова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2011г.,
ответчика Помельникова Г.В.,
в отсутствие истца Фарафонова А.М. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафонова Александра Михайловича к Помельникову Геннадию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
04 января 2011г. около 18 часов 30 минут на ул. Артема, ГСК №8 в г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей *, регистрационный знак *, под управлением Помельникова Г.В. и автомобиля **, регистрационный знак **, под управлением Фарафонова А.М..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фарафонова А.М. получил механические повреждения.
Постановлением от 04.01.2011г. Помельников Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
28 февраля 2011 г. экспертом-оценщиком ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» была проведена экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта, причинённого автомобилю **, которая согласно заключению №182 составила с учетом износа * руб., а также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с заключением №182/у составляет *руб.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля *, регистрационный знак * была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату истцу в размере * руб. Однако разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме * руб. (* – *), осталась невыплаченной. От выплаты утраты товарной стоимости автомобиля ответчик отказался. Вместе с тем, утрата товарной стоимости автомобиля находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате Фарафонову А.М., за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
Дело инициировано иском Фарафонова А.М., просившего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме * руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере * руб., судебные расходы по делу и расходы на представителя, о чем представил письменное заявление с приложенными квитанциями, а с Помельникова Г.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представитель истца Есипов С.В. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Помельников Г.В. заявленные требования не признал, мотивируя тем, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причиненных ему нравственных или физических страданий, в связи с чем просил в удовлетворении иска в данной части отказать за необоснованностью.
Оответчик – представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах не явки суду не сообщил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцами доказательствам, суд признает их исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ответчика и по его вине материального ущерба Фарафонову А.М..
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 04 января 2011г. около 18 часов 30 минут на ул. Артема, ГСК №8 в г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей *, регистрационный знак *, под управлением Помельникова Г.В. и автомобиля **, регистрационный знак **, под управлением Фарафонова А.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фарафонова А.М. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).
Вина Помельникова Г.В. в совершении ДТП, подтверждается материалами исследованного в судебном заседании административного дела №10 в отношении Помельникова Г.В., в частности, протоколом 31 ББ 626442 об административном правонарушении от 04.01.2011 года, в котором он указал собственноручно, что с нарушением согласен.
Расположение транспортных средств после ДТП зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2011 года, подписанной участниками ДТП.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ 626442 от 04.01.2011 года, Помельников Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме * рублей (л.д.10).
В судебном заседании Помельников Г.В. признал свою вину в совершении ДТП.
Право собственности истца Фарафонова А.М. на автомобиль **, регистрационный знак **, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *.
Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений, ответчиком в судебном заседании не оспорен и подтверждается справкой о ДТП от 04.01.2011г. (л.д.9) и актом осмотра транспортного средства от 12.01.2011 года, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.12) с приложенной к нему фототаблицей.
Согласно заключений эксперта-оценщика №182 и №182/у от 28.02.2011г (л.д.22-23, 26-27), составленных экспертом-оценщиком ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент»», стоимость возмещения ущерба - восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный знак **, составляет с учетом износа * руб., а размер утраты товарной стоимости – * руб.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных положений закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля *, регистрационный знак * – Помельникова Г.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия * № *), истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ, истцу была произведена страховая выплата в размере * руб. * коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0003699744-001 (л.д.18), сообщением общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр» от 02.02.2011г., в котором имеются сведения о выплате денежных средств Фарафонову А.М., а также копией сберегательной книжки, из которой усматривается, что на счет Фарафонова А.М. была перечислена указанная сумма (л.д.18 о/с).
Размер выплаты страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах-Центр » на основании независимой экспертизы, выполненной ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Представленные истцом Фарафоновым А.М. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают доводы истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В силу со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 11 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 22 апреля 2002 года ФЗ-40, потерпевший обязан предоставить страховщику транспортное средство для осмотра и определения размера ущерба, а страховщик обязан в течение не более, чем пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего осмотреть транспортное средство и организовать его независимую оценку.
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что осмотр транспортного средства и установление размера страховой выплаты выполнены в соответствии с действующим законодательством.
Сторонами добросовестно застрахована гражданская ответственность, как владельцев транспортных средств, и они исполнили свои обязанности в соответствии с требованиями закона.
Из заключения эксперта-оценщика №182 от 28.02.2011 г. составленного техником-экспертом ООО «Агентство независимой оценки Аргумент» и сметы стоимости (восстановления) автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, регистрационный знак ** с учетом износа составила * руб. (л.д.22-23).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, 28.02.2011г. ООО «Агентство независимой оценки Аргумент» была проведена дополнительная экспертиза об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля **, регистрационный знак **, которая согласно заключению №182/у составила * рублей (л.д.26).
Выводы эксперта о стоимости материального ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм., которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению суммарной утраты товарной стоимости.
Из содержания ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку вина водителя автомобиля, ответчика по настоящему делу Помельникова Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», доказана представленными суду документами, суд приходит к выводу, что истец вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ требовать выплаты суммы страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии в пределах страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, а в части превышающей установленный предел непосредственно с причинителя вреда.
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю в сумме * руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению составила * руб. и утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила * руб., суд считает, что исходя из вышеизложенных норм права предельная сумма страхового возмещения, установленная законом и договором обязательного страхования, в данном случае позволяет взыскать со страховщика разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме * руб. и сумму утраты товарной стоимости автомобиля * руб.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не воспользовался правом на участие в разбирательстве спора, не привел ни одного факта и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, поэтому суд принимает экспертные заключения №182 и №182/у от 28.02.2011г., составленные экспертом-оценщиком ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент», в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного в результате ДТП ущерба.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме * руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в сумме * руб. * коп,
Как следует из содержания ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с Помельникова Г.В. компенсации морального вреда в размере * рублей.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Фарафонов А.М., управлявший автомобилем **, регистрационный знак **, не получил никаких телесных повреждений.
Суд считает необоснованными доводы истца Фарафонова А.М. о причинении ему нравственных страданий.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу вреда здоровью и нравственных страданий, а также нахождение его на лечении в медицинском учреждении.
При таких обстоятельствах доказательствах, суд считает, что требование Фарафонова А.М. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате ДТП не подтвержден в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Высоцкого С.Н. согласно предоставленных квитанций, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. (л.д.5), за составление искового заявления в сумме * руб. (л.д.30-32), за проведение экспертизы об определении материального ущерба * руб. (л.д.29), за проведение экспертизы об определении утраты товарной стоимости автомобиля в размере * руб. (л.д.29), стоимость услуг почтовой связи по отправлению искового заявления * руб. *5 коп., что подтверждается кассовым чеком №05129 от 03.03.2011г., а всего * руб. * коп..
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данное правило дает возможность суду уменьшить сумму требуемых расходов, если суд придет к выводу, что предъявляемые расходы явно не соответствует разумному пределу.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1 ст.56 ГПК РФ). С позиции приведенной нормы, в подтверждение доводов о разумности оплаты услуг представителя, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг № 006846/2011, №006841/2011 (л.д.30-31), договор – поручение от 25.01.2011 (л.д.33) и квитанции на сумму * рублей (л.д.32).
С учетом приведенной нормы права, суд считает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, длительность судебного процесса – судебное заседание продолжалось один день 12 апреля 2011 года с 11-00 до 13-00 часов, фактических обстоятельств дела и требований разумности до * рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истицей документами: договором на оказание юридических услуг (л.д.30-31), квитанциями №006841, №006846 от 25.01.2011 г. и 19.02.2011г., доверенностью, из которой усматривается, что за составление доверенности на участие представителя истец оплатил нотариусу по тарифу сумму * руб. (л.д.37).
Поскольку закон и рассмотрение указанного гражданского дела не требует направление ответчику претензионного заявления, расходы за составление претензионного заявления в размере * рублей, а также услуги телеграфа за отправление претензионного заявления в сумме * руб. * коп. не подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 25.02.2011г. №2583-У с 28.02.2011 года составляет 8% годовых.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Фарафонова Александра Михайловича к Помельникову Геннадию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, признать частично обоснованным.
Обязать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить в пользу Фарафонова Александра Михайловича разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме * руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме * руб. * коп, судебные расходы по делу в сумме * руб. * коп, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а всего * руб. * коп. (сумма прописью) рублей * копейки.
В остальной части иск Фарафонова Александра Михайловича к Помельникову Геннадию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья И.Ф. Комарова
Мотивированный текст решения суда в окончательной форме принят 15 апреля 2011 года.