ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2012 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Елисеевой М.А., с участием заинтересованного лица Бантюкова Л.А., его представителя Яцкиной О.Б., действующей на основании доверенности от 27.02.2012г., удостоверенной нотариусом, в отсутствие судебного пристава - исполнителя Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Снегиревой Н.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представившей в суд письменное ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» о предоставлении рассрочки исполнения решения Губкинского городского суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску Бантюкова Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лебединское» о взыскании убытков по договору строительного подряда, неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Решением Губкинского городского суда от 26.04.2012 года указанный выше иск Бантюкова Л.А. признан обоснованным в части: на ответчика возложена обязанность выплатить в пользу Бантюкова Л.А. убытки в сумме * руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а всего * рублей, в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» штраф в размере * руб. и государственную пошлину в размере * руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 июля 2012 года уменьшен размер подлежащей выплате Бантюкову Л.А. неустойки за просрочку выполнения работ до * рублей, размер подлежащего выплате в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» штрафа до * руб. и размер подлежащей выплате государственной пошлины до * руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительные листы предъявлены к исполнению. ООО «Лебединское», мотивируя затруднительным финансовым положением, неисполненных кредитных обязательств и обязательств как застройщика перед дольщиками, инициировал обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. В судебное заседание представитель ООО «Лебединское» не явился, прислал телефонограмму, в которой поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, заявление рассмотреть в их отсутствие. Заинтересованное лицо Бантюков Л.А., его представитель возражали против предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку дольщики при заключении договоров участия в долевом строительстве финансируют строительство, путем уплаты Застройщику до 50% от стоимости будущей квартиры, т.е. должник имеет постоянный доход от своей производственной деятельности. Заявителем не учтено указание судебного решения о том, что при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Судебный пристав-исполнитель районного отдела УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых возражала против предоставления рассрочки исполнения решения. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявлению, суд признает требования ООО «Лебединское» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно разъяснениям, указанным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При отсрочке исполнения решения суда должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практики их применения Европейским Судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19.03.1997 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда (Постановление по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции»). Действительно положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Поэтому основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав законных интересов всех взыскателей и должников. Как следует из материалов дела, ООО «Лебединское» в добровольном порядке денежные средства, взысканные по решению суда от 26.04.2012 г., не выплачены. С момента возбуждения исполнительного производства должником с 5 сентября 2012 года (л.д.13, 18 т.2) не предпринималось каких-либо мер к исполнению упомянутого судебного решения. Из представленных Договоров участия в долевом строительстве от 8 февраля 2012 года (л.д.232-236 т.1) и от 27 июля 2012 года (л.д.237- 246 т.1) усматривается, что каждый из дольщиков строящегося 5-ти секционного 9-ти этажного дома, при заключении договора финансирует строительство путем уплаты застройщику до 50% от стоимости будущей квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник имеет доход. При таком положении дел не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылки заявителя на тяжелое финансовое положение. ООО «Лебединское» в качестве основания для рассрочки исполнения решения ссылается на наличие неисполненного обязательства по кредиту в кредитном учреждении, по которому он является заёмщиком, о чем представил суду кредитный договор (л.д.223-231 т.1). Суд считает несостоятельным данный довод заявителя, поскольку наличие у него других неисполненных обязательств не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку это безосновательно ставило бы интересы одних кредиторов должника в привилегированное положение по отношению к интересам других его кредиторов. В любом случае наличие других неисполненных должником обязательств не может расцениваться как серьёзное и объективное препятствие для исполнения, вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, заявителем представлен график платежей, по которому они просят разрешить производить им платежи, в котором указаны сроки – до 20.12.2012 года, до 20.01.2012 года, до 20.02.2012 года (л.д.222 т.1). Две последние даты уже прошли. В судебное заседание представитель заявителя не явился и не уточнил дату платежей. В этой связи, довод заявителя о наличии правовых оснований для рассрочки решения суда является неубедительным. Приведенный довод должника является ошибочным, противоречащим требованиям ст. 203 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Суд учитывает то, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения, снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства. Учитывая, что своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства, при отсрочке исполнения судебного решения суд должен исходить не только из интересов должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания его реального исполнения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Суд считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда ООО «Лебединское» нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Обращение ООО «Лебединское» в суд за защитой своих имущественных прав не может нарушать прав взыскателя Бантюкова Л.А. на получение присужденной на основании решения суда денежной суммы, которые он разумно ожидал получить. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований позволяющих удовлетворить заявление ООО «Лебединское» не имеется. Руководствуясь ст. ст. 203, 224 – 225 ГПК РФ, суд определил: заявление ООО «Лебединское» о предоставлении рассрочки исполнения решения Губкинского городского суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску Бантюкова Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лебединское» о взыскании убытков по договору строительного подряда, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, с подачей частной жалобы через Губкинский городской суд. Судья В.Г.Пастух