Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2012 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Н.В. Грешило при секретаре К.В. Соболевой с участием: истца И.П. Иголкина представителя истца Я.К. Мхиторян ответчика А.В. Ещенко специалистов Л. М. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иголкина И.П. к Ещенко А.В. об устранении препятствий, у с т а н о в и л: Иголкин И.П. и Ещенко А.В. являются собственниками квартир №* и ** в доме № * по ул. * в г. Губкин Белгородской области и прилегающих к ним земельных участков площадью * кв.м. и ** кв.м. Стороны по делу также являются собственниками сарая (по * доле у каждого), расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику. Иголкин И.П. имеет вход в сарай со стороны земельного участка Ещенко А.В. Такой порядок пользования сараем сложился между Иголкиным И.П. и прежним собственником смежного земельного участка Л.О.Ю., у которой Ещенко А.В. в 2007 году приобрел земельный участок с расположенной на нём частью жилого дома (кв.2) и надворными постройками. Каких-либо препятствий в пользовании сараем Иголкину И.П. прежним собственником не чинилось. При покупке недвижимости у Л.О.Ю. ответчик Ещенко А.В. знал об указанном обстоятельстве. Ещенко А.В. по границе своего земельного участка от угла своей части дома до угла сарая, вдоль дорожки, находящейся в общем пользовании, возвел забор, в связи с чем истец лишен возможности эксплуатировать свою часть сарая. Кроме того, Ещенко А.В. перед входом в сарай истца вбил металлические уголки и сложил бордюрный камень, создав препятствия для входа истцу в сарай. Придомовую территорию Ещенко А.В. засыпал шлаком. Дело инициировано иском Иголкина И.П. В своём заявлении истец просит суд устранить ему препятствия в пользовании земельным участком перед входом в сарай и сараем, обязав ответчика Ещенко А.В. демонтировать возведенный им по границе земельного участка забор, убрать от дверей его сарая металлические уголки, бордюрный камень, убрать остатки шлаконаливного гаража от его забора и общей калитки, а также взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик Ещенко А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и на законных основаниях возвел по границе своего земельного участка забор, установил на своём земельном участке металлические уголки и сложил бордюрный камень. Истец не вправе использовать его земельный участок для прохода в сарай, поэтому должен оборудовать вход в него с противоположенной стороны. Каких-либо прав и законных интересов истца тем, что он засыпал придомовую территорию шлаком, он не нарушил. Он сделал это с той целью, чтобы было как можно меньше грязи в местах общего пользования перед домом. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Суду Иголкиным И.П. не представлено доказательств, подтверждающих его право на земельный участок перед входом в его сарай, в связи с чем его требования об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Его доводы о том, что ему принадлежит часть земельного участка перед входом в сарай опровергаются технической документацией(план земельного участка, акт согласования границ земельного участка л.д. 60-62), материалами землеустроительного дела, которое обозревалось в судебном заседании, материалами гражданского дела №* по иску Иголкина И.П. к Ещенко А.В. об устранении препятствий, которое обозревалось в судебном заседании. Из указанных документов следует, что вход в сарай истца расположен на земельном участке ответчика. Данное обстоятельство, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку было установлено по ранее рассмотренному гражданскому делу №* об устранении препятствий, сторонами по которому являлись Иголкин И.П. и Ещенко А.В. Договором купли-продажи от 14.10.2003 года (л.д.10-13), свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2003 года (л.д.14) подтверждается, что Иголкин И.П. является собственником * доли сарая, расположенного по адресу: *. Факты возведения Ещенко А.В. забора по границе своего земельного участка, установка металлических уголков и складирование бордюрного камня в непосредственной близости от входа в сарай и создание тем самым препятствий для пользования Иголкиным И.П. принадлежащей ему * долей сарая, в суде нашли своё подтверждение. Данных обстоятельств Ещенко А.В. не отрицал в судебном заседании, полагая, что он как собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Созданные ответчиком препятствия, носят реальный характер. Возведенный забор препятствует проходу к сараю, дверь в который невозможно открыть из-за вбитых металлических уголков и складирования бордюрного камня в непосредственной близости от входа в сарай. Истец не может пользоваться как самим сараем, так и находящимся в нем имуществом, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов как собственника. Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели С. Т.И и И.Е.И. Установление данных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании сараем в части, на основании ст. 304 ГК РФ. Требования Иголкина И.П. о сносе всего забора, возведенного Ещенко А.В. по границе своего земельного участка от угла своей части дома до угла сарая, вдоль дорожки, находящейся в общем пользовании, не убедительны. В целом забор не создает препятствий в пользовании ему сараем. Для прохода к сараю суд считает достаточным обязать Ещенко А.В. снести забор на расстоянии 1 м от угла сарая. Доводы Ещенко А.В. о том, что он как собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе отгородить забором, не основаны на законе. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Доводы Ещенко А.В. о том, что Иголкин И.П. может оборудовать вход в сарай с другой стороны, не убедительны, так как земельный участок с другой стороны сарая, согласно технической документации, также находится в его собственности. Иголкин И.П. просит устранить ему также препятствия в пользовании земельным участком, обязав Ещенко А.В. убрать остатки шлаконаливного гаража возле его забора и общей калитки. В судебном заседании установлено, что речь идет не о земельном участке, находящемся в собственности Иголкина И.П., а о придомовой территории, которую Ещенко А.В. засыпал шлаком. Поскольку данный земельный участок не находится в собственности Иголкина И.П., его требования не подлежат защите в рамках ст. 304 ГК РФ. В данном случае имеют место публичные правоотношения, которые регулируются на территории г. Губкина Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Губкинского городского округа от 13.08.2010 № 131, утвержденными решением Совета депутатов Губкинского городского округа Белгородской обл. от 21.07.2010 № 9, в соответствии с которыми граждане, являющиеся собственниками жилых домов обязаны содержать придомовую территорию в надлежащем состоянии. Граждане, допускающие нарушение правил содержания прилегающих территорий, несут ответственность, установленную Законом Белгородской области от 04.07.2002 N 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». За защитой своего нарушенного права истец может обратиться в административном порядке. Требования истца о возмещении ему морального вреда, в связи с нарушением его прав собственника не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти нарушения затрагивают имущественные права. Исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, требования истца в этой части не могут быть удовлетворены, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется. При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме * рублей, расходы на составление искового заявления в сумме * рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3), квитанцией-договором (л.д.4). Указанные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Понесенные истцом расходы на представителя в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией, подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, в сумме * рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности, так как дело особой сложности не представляет и представитель участвовал только в одном судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 209, 218, 304 ГК РФ, суд р е ш и л : Иск Иголкина И.П. к Ещенко А.В. об устранении препятствий признать обоснованным в части. Обязать Ещенко А.В. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем сноса забора на расстоянии 1 м от угла сарая, предоставив Иголкину И.П. возможность прохода к сараю и его обслуживанию, убрать от дверей сарая металлические уголки и бордюр. В остальной части в удовлетворении исковых требований Иголкину И.П. отказать. Взыскать с Ещенко А.В. в пользу Иголкина И.П. расходы по составлению искового заявления в размере * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, а всего * рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд. С у д ь я Грешило Н.В.